Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-46272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5242/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                      Дело № А60-46272/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "КД-гарант": Фалеев Д.Г. – по доверенности от 13.10.2013;  

от ответчика,  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Семенищев Н.В. – по доверенности № 4005А от 12.05.2014;

от третьего лица, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года по делу № А60-46272/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант"                        (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КД-гарант" (истец) на основании статей 120, 210, 249, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), в порядке субсидиарной ответственности - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны РФ), о взыскании 658 398 руб. 22 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15В, оказанные коммунальные услуги, в период с декабря 2012 по сентябрь 2013 года, 28 903 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 10.11.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Также просил взыскать 16 746 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходов по оплате за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 3-8).

В судебном заседании 26.02.2014 суд удовлетворил ходатайство истца, которым последний просил считать ответчиком по делу РФ в лице Минобороны РФ, удовлетворить заявленные им требования за счет казны РФ (том 5 л.д. 36-37, 103-105). Учреждение из числа ответчиков исключено, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (том 5 л.д. 108-118). Также с ответчика в пользу истца взыскано 16 746 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства принадлежности ответчику жилых и нежилых помещений в спорном доме. Право оперативного управления на нежилое помещение площадью 100,4 кв.м зарегистрировано за Учреждением.

Считает, что не доказан факт выбора управляющей компании и утверждения тарифов решением общего собрания собственников МКД.

Указывает, что поставщиком коммунальных услуг для ответчика, водоснабжения и водоотведения является ОАО «Славянка», тепловой энергии – ОАО «РЭУ». Осуществление охраны не входит в состав услуг и работ по содержанию МКД и необоснованно предъявлено к оплате, документально несение соответствующих расходов истцом не подтверждено.

Также, по мнению ответчика, ему необоснованно предъявлено истцом и удовлетворено судом требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку никаких счетов, квитанций об оплате от истца ответчику не поступало, информация о сумме оплаты отсутствовала.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов, считает их размер чрезмерным и необоснованным, указав, что экспертиза документов и предварительное консультирование, включенные в стоимость услуг по договору № 3287-13 от 30.10.2013, относятся к самостоятельной стадии и не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде. Исходя из анализа открытых источников в сети Интернет, средняя стоимость представительства в арбитражном суде, включающая  в себя составление искового заявления и участие в суме апелляционной инстанции в г. Перми, составляет 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "КД-гарант" (с учетом принятого от него судом уточнения), утверждая, что РФ в лице Минобороны РФ как собственник жилых и нежилых помещений, а также доли в праве права на машиноместа в МКД, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15В (далее – спорный дом), обязана оплатить его расходы как управляющей организации дома за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, в период с декабря 2012 по сентябрь 2013 года, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, их удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца также сумму уплаченной государственной пошлины по иску и судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на отсутствии у него обязательств по оплате соответствующих расходов истца, ссылаясь на недоказанность принадлежности ему спорных помещений в заявленный период, а также факта оказания услуг, их объема и стоимости, подтверждения статуса управляющей организации истцом, утверждения соответствующих тарифов. Кроме того, не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также считает чрезмерной сумму взысканных с него судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с декабря 2012 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15В находился в управлении Жилищного кооператива "Ирис", на основании решения собственников помещений спорного дома от 20 апреля 2013 года он передан в управление управляющей организации - ООО "КД-гарант", между собственниками и истцом заключен договор управления МКД от 20 мая 2013 года (том 1 л.д. 65-74).

Решениями заседания правления ЖК "Ирис" от 01.02.2012, от 10.01.2013 были утверждены плановые сметы целевых расходов и поступлений по уставной деятельности на 2012 год, 2013 годы соответственно (Приложения № 1 к Протоколам заседания Правления ЖК «Ирис»). В соответствии с указанными финансовыми документами в целях возмещения расходов на содержание общего имущества утверждены соответствующие расходы (тарифы), в том числе 21 руб. за кв.м - техническое обслуживание; 0,5 руб./кв.м - текущий ремонт мест общего пользования и внутридомового оборудования; 4,18 кв.м - расходы на охрану (том 1 л.д. 63-64).

Между ЖК "Ирис" (Кооператив) и ООО "КД-гарант" (Управляющая компания - УК) подписано Соглашение № 1 от 20 мая 2013 года, в соответствии с пунктом 3.2 которого Кооператив передает, а УК принимает право требования задолженности за коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, а также иной задолженности с собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, а также принимает на себя все имеющиеся переплаты собственников жилых и нежилых помещений жилого дома № 15В по ул. Чернышевского в Свердловском районе г. Перми (том 1 л.д. 75-77).

Таким образом, соответствующие права по истребованию задолженности у неплательщиков, в период управления дома иной организацией, были переданы ей истцу, что не противоречит нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, факт управления домом с 20 мая 2013 года истцом, передачи ему права по истребованию задолженности за соответствующие услуги у неплательщиков в период управления домом предшествующей управляющей организацией подтвержден представленными истцом вышеуказанными доказательствами, соответствующие решения собственников, утвержденные на 2012-2013 гг. предшествующей управляющей организацией тарифы не оспорены, доказательств утверждения иных тарифов на 2013 год не представлено, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, в том числе и в части того, что ответчик оплачивает коммунальные расходы иным организациям, поскольку соответствующее обязательство по оплате спорных расходов возложено на него законом, как собственника спорных помещений согласно акту о частичной реализации инвестиционного контракта № 01-8/69 от 18.07.2006 и распределению долей в возведенном объекте от 05.12.2012 (том 1 л.д. 93-104) именно в пользу Управляющей организации дома.

Факт оказания соответствующих коммунальных услуг и их объем подтверждены представленными истцом в дело доказательствами, в том  числе договорами с ресурсоснабжающими  организациями, счетами-фактурами и Актами оказанных услуг (тома 3, 4).

Согласно указанному акту от 05.12.2012 в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Министерства обороны РФ были переданы следующие объекты недвижимости, расположенные в доме 15В по ул. Чернышевского города Перми:

-    п. 4.1.3. акта жилые помещения обшей площадью 1 167, 90 кв.м., согласно приложения № 4 к акту о реализации квартиры №№ 1, 23, 28, 116, 129, 136, 137, 143, 144, 150, 165, 193, 282;

-     п. 5.1.2 акта коммерческое нежилое помещение на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 100,4 кв. м;

-    п. 6.1.2. акта 28/233 233 доли в праве на машиноместа.

При этом тот факт, что ответчиком не была произведена государственная регистрация права собственности, не освобождает его от обязательств по содержанию переданных ему в собственность помещений.

Отсутствие государственной регистрации права при наличии документов, подтверждающих законные основания поступления в собственность ответчика помещений, не может свидетельствовать об отсутствии факта владения им недвижимым имуществом, и, как следствие, не может освобождать ответчика от обязанности нести расходы, связанные с его содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Таким образом, с учетом заявительного характера государственной регистрации прав на недвижимое имущество (момент обращения за государственной регистрацией зависит от волеизъявления правообладателя), а также установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика как собственника помещений в МКД обязательства по оплате расходов истца как управляющей организации дома, в том числе по оплате услуг охраны, поскольку соответствующие расходы были включены и утверждены Сметами на 2012,2013 гг., которые ответчиком не оспорены, данные расходы связаны с управлением домом и его содержанием, а, следовательно, при утверждении конкретной суммы расходов (тарифа), ответчик обязан оплачивать оказываемые услуги наряду с остальными собственниками помещений.   

Объем и стоимость расходов истца, коммунальных услуг, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках