Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А71-11776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5055/2014-АК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А71-11776/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Каркиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 304183735900081, ИНН 180200026497): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

третьи лица - 1. открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс»: Байков Е.В., паспорт, доверенность от 20.12.2013, 2. индивидуальный предприниматель Рубцова Е. В.: не явились; 3. общество с ограниченной ответственностью «Форсаж»: не явились; 4. Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года

по делу № А71-11776/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каркиной Ольги Владимировны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс», 2. индивидуальный предприниматель Рубцова Е. В., 3. общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», 4. Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и предписания,

  установил:

         индивидуальный предприниматель Каркина Ольга Владимировна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу №СЮ04-02/2012-7 от 06.09.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо -  Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в них мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление приводит доводы о том, что  судом дана ненадлежащая оценка договорным отношениям между ИП Каркиной О.В. и ИП Белослудцевой Л.А; суд пришел к ошибочному выводу, что перевозки, осуществляемые в рамках договоров от 03.01.2011, 02.01.2012, 24.02.2012 имели заказный характер; ссылается на  неправомерный вывод суда о том, что в 2013 году транспортные средства не принадлежали  ИП Каркиной О.В.  в связи с досрочным расторжением в 2012 году договора аренды от 01.10.2010; полагает, что судом неправомерно указано, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить принадлежность транспортных средств заявителю, а также не дана оценка представленным фотоматериалам.

         Заявитель  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс»  в письменном отзыве соглашается с выводами антимонопольного органа, считает, что оспариваемые решения и предписания являются законными и обоснованными и не подлежат признанию недействительными.

Представитель третьего лица - открытое акционерное общество «Удмуртавтотранс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

         Третьи лица -  индивидуальный предприниматель Рубцова Е. В., общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица -  индивидуальный предприниматель Рубцова Е. В., общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 в УФАС по УР поступило заявление ИП Рубцовой Е.В. по факту осуществления ИП Каркиной О.В. регулярных перевозок пассажиров по маршруту «Ижевск - Балезино» в отсутствии утвержденного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики паспорта указанного маршрута, графика движения, маршрутных карт, что является нарушением ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

         На основании приказа УФАС по УР № 328 от 23.04.2012 в отношении ИП Каркиной О.В. (ИНН 180200026497, ОГРН 304183735900081) возбуждено дело № СЮ04-02/2012-7 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

         В ходе рассмотрения дела УФАС по УР было установлено, что основным видом предпринимательской деятельности ИП Каркиной О.В. является оказание транспортных услуг населению на основании лицензии №АСС-18-0796058 от 28.11.2003 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (срок действия до 27.11.2013) и 10 лицензионных карточек на автотранспортные средства (т.1 л.д.73).

         При проведении проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ИП Каркина О.В. на основании выданной ей лицензии оказывает транспортные услуги по регулярной перевозке пассажиров по маршруту «Ижевск-Балезино» при отсутствии утвержденного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики паспорта указанного маршрута, графика движения, маршрутной карты. Кроме того, договор об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по пригородным и междугородным маршрутам межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике с указанным лицом Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ИП Каркина О.В. не заключала.

         Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление ФАС по УР пришло к выводу, что действия ИП Каркиной О.В. ставят ее в преимущественное положение перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичный вид деятельности с соблюдением требований законодательства по осуществлению пригородных и междугородных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в том числе: перед ОАО «Удмуртавтотранс», ИП Рубцовой Е.В., ООО «Форсаж», осуществляющими перевозки по утвержденному маршруту «Ижевск-Балезино» на основании договора об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом, заключенного по результатам конкурса, указанные действия ИП Каркиной О.В. способны причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам.

         Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия ИП Каркиной О.В. по осуществлению регулярной перевозки пассажиров по маршруту «Ижевск-Балезино» без заключенного договора об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по пригородным и междугородным маршрутам межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике, с отсутствием утвержденных паспорта маршрута «Ижевск-Балезино», графиков движения и маршрутных карт, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, являются нарушающими статью 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункты 5.2, 5.2.1., 5.2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2; главы 2, 3 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 № 38-РЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике», требования добропорядочности, разумности и справедливости, способно причинить убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам.

         По результатам рассмотрения дела УФАС по УР вынесено решение №СЮ04-02/2012-7 от 13.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2013) о признании ИП Каркиной О.В. нарушившей ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

         13.09.2013 УФАС по УР выдало ИП Каркиной О.В. предписание по делу № СЮ04-02/2012-7 (резолютивная часть объявлена 06.09.2013) о прекращении в срок до 25 октября 2013 года осуществления в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренции в части осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту «Ижевск-Балезино» без заключения соответствующего договора об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по пригородным и междугородным маршрутам межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике, с отсутствием утвержденных паспорта маршрута «Ижевск-Балезино», графиков движения и маршрутных карт.

         Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 13.09.2013 по делу № СЮ04-02/2012-7 являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

         Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание следует признать недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

  В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

         На основании ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

         Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

         Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

         Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

         При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

         В силу ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

         На основании  ч. 1 ст. 39 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам