Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-39705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4927/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А60-39705/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сыстеровой Л.Л,

при участии:

от истца ООО "Форум-Н" (ОГРН 1125476224400, ИНН 5404474742) – не явились,

от ответчика ЗАО "Газмонтаж" (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765) – не явились,

от третьего лица: ООО "Сибкоммунэнерго" (ОГРН 1035403191570, ИНН 5407248364) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Газмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-39705/2013

принятое судьей Т.В. Чукавиной

по иску  ООО "Форум-Н"

к ЗАО "Газмонтаж"

третье лицо: ООО "Сибкоммунэнерго"

об уменьшении стоимости работ, возврате суммы излишне оплаченных работ по договору, о взыскании пени, убытков,

по встречному иску ЗАО "Газмонтаж"

к ООО "Форум-Н"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум-Н" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Газмонтаж" о взыскании 1 118 387 руб. – стоимости работ выполненных с недостатками, взыскании с ответчика 238 663 руб. 12 коп. – пени, начисленной за просрочку выполнения работ до 22.01.2014, а также 99 622 руб. 53 коп. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в качестве убытков истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком – ЗАО «Газмонтаж» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форум-Н" 366 100 руб. задолженности за выполненные по договору № 01/07-01 от 01.07.2011 работы.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 192 577 руб. 64 коп. пени за период с 28.12.2011 по 16.09.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что законодательством не предусмотрено подписание акта приемки с участием представителя Ростехнадзора, как указано в акте; спорная «котельная» является зданием или сооружением, поэтому срок исковой давности составляет 1 год; письмо № 68 от 12.09.2012, в котором ЗАО «Газмонтаж» указывает, что замечания устранены в полном объеме, в качестве приложения к письму поименован акт № 2 от 07.09.2012 об устранении недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форум» (заказчик) и ЗАО «Газмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 01/07-01 от 01.07.2011 (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: получение от имени заказчика в установленном порядке всех необходимых согласований для выполнения работ; разработка рабочего проекта газовой котельной и наружного газопровода и согласование его в установленном порядке от имени заказчика; строительство и пуско-наладочные работы газовой котельной и наружного газопровода производственного здания с административными помещениями и подъездным железнодорожным путем по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 19 (далее - объект), а истец - принять результат работы и оплатить его.

13.12.2011 в установленном порядке завершена реорганизация ООО «Форум» в форме выделения. В соответствии с Разделительным балансом ООО «Форум» по состоянию на 30.11.2012г. и передаточным актом между ООО «Форум» все права и обязанности ООО «Форум» по договору перешли к ООО «Форум-Н» с даты его государственной регистрации (13.12.2012), вследствие чего истцом по настоящему исковому заявлению выступает ООО «Форум-Н» (как правопреемник по обязательствам ООО «Форум»).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по указанному договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 5 к договору) и составляет 6 076 100 руб. 00 коп.

01.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость работ уменьшена до 5 866 100 руб. 00 коп.

Истец перечислил в счет оплаты по договору 5 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.07.2011 № 1305, от 25.08.2011 № 1601, от 21.09.2011 № 1664, от 21.10.2011 № 1930.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в счет установленной стоимости договора выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами и другой нормативно-технической документацией, действующей в Российской Федерации проектирование по Объекту согласно технического задания на разработку проектной документации (Приложение №1 к договору), а также все строительно-монтажные работы в объеме и сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №3 к договору) и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 8.13 договора момент приемки выполненных подрядчиком работ определяется моментом подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по форме, установленной Приложением Б к СНиП 42-01-2002.

В соответствии с указанной формой акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы составляется с участием, среди прочих, представителя органа Госгортехнадзора России. Указом Президента Российской от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Госгортехнадзор России преобразован в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2: № 9 от 31.10.2011, № 8 от 31.10.2011, № 7 от 31.10.2011, № 6 от 31.10.2011, № 5 от 31.10.2011, № 4 от 31.10.2011, № 3 от 31.10.2011, № 2 от 31.10.2011, № 1 от 31.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2011.

07.11.2011 года сторонами подписано два акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с участием инспектора Государственного строительного надзора Новосибирской области.

Акты с участием представителя Ростехнадзора на момент подачи настоящего искового заявления не подписывались.

В соответствии с пунктом 8.15. договора в случае, если заказчиком при приемке будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При проведении приемки выполненных ответчиком работ сторонами составлен акт обнаружения недостатков в выполненных по договору работах от 07.11.2011.

Дополнительным соглашением к договору установлена стоимость работ с недостатками – 1 118 387 руб. 00 коп., а также сроки их устранения. Приемка работ после устранения обнаруженных недостатков согласно пункту 2 указанного акта осуществляется сторонами в порядке, определенном разделом 8 договора, и оформляется подписанием соответствующего акта об устранении недостатков в выполненных работах.

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение положений пункта 8.15. договора ответчик не устранил недостатки в согласованные актом сроки, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 118 005 руб. 16 коп. – стоимости работ по устранению недостатков в работах по договору № 01/07-01 от 01.07.2011, 238 663 руб. 12 коп. – пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период до 22.01.2014, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 99 622 руб. 53 коп. в качестве убытков.

При этом ответчик по первоначальному иску, утверждая, что все работы им выполнены, недостатки, перечисленные в акте от 07.11.2011, устранены, в рамках встречного искового заявления просил взыскать с ООО «Форум-Н» 366 100 руб. – задолженность за выполненные по договору № 01/07-01 от 01.07.2011 работы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Правоотношения сторон регулируются нормами §1, §3, §4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством. Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статья 723 Гражданского кодекса РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, истец со ссылкой на названную норму просит взыскать расходы на устранение недостатков. При этом судом не могут быть признаны выполненными некачественно и подлежащими исправлению работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. О фактическом невыполнении спорных работ подрядчиком неоднократно заявлялось и самим истцом в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, 07.11.2011 подписан акт обнаружения недостатков в работах, выполненных по договору подряда № 01/07-01 от 01.07.2011.

При этом, таблица пункта 1 акта обнаружения недостатков от 07.11.2011, исходя из ее буквального толкования, подтверждает именно факт невыполнения подрядчиком на дату подписания акта части работ по Договору подряда. Для устранения недостатков, включенных сторонами в двухсторонний акт от 07.11.2011, необходимо именно выполнить указанные работы, а не устранить недостатки в уже выполненных работах.

Пунктом 4.9. договора установлена обязанность подрядчика по окончании выполнения работ, выполнить всю необходимую исполнительную документацию и участвовать в работе комиссии по их приемке, после приемки в установленном порядке подготовить и передать заказчику пакет разрешительных документов для эксплуатации газовой котельной и наружного газопровода.

В нарушение условий пункта 4.9. договора указанное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки ответчиком до настоящего времени не получено и истцу не передано.

В связи с неустранением ответчиком недостатков в выполненных работах в сроки, согласованные сторонами в акте обнаружения недостатков, а также неисполнением принятых на себя обязательств по получению разрешительных документов для эксплуатации газовой котельной и наружного газопровода истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии (вх. № 85 от 06.07.2012, вх. № 103 от 24.09.2012, вх. № 108 от 12.10.2012, вх. № 118 от 22.11.2012, вх. № 121 от 27.11.2012), после получения которых ответчик по первоначальному иску также не предпринял никаких действий по устранению обнаруженных при приемке работ недостатков и надлежащему исполнению принятых на себя по договору обязательств.

Истец по первоначальному иску обратился в ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» за проведением независимой экспертизы состояния газовой котельной.

Письмом от 27.03.2013 истец уведомил ответчика о проведении указанной экспертизы. Однако направленные ответчиком для участия в экспертизе представители отказались от подписания протокола проведения экспертизы.

Каких-либо возражений на направленные уведомления со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно Приложения № 3 к составленному экспертной организацией по результатом проведенной экспертизы отчету, качество выполненных ответчиком пуско-наладочных работ неудовлетворительное, паспортные показатели работ котлов и проектные показатели котельной не достигнуты, инструментальная проверка показала несоответствие параметров работы котлов составленным режимным картам, отчет о проведении пуско-наладочных работ не соответствует нормативным требованиям.

30.04.2013 истец направил в адрес ответчика указанный отчет по итогам проведенной экспертизы, а также претензию с требованием устранить недостатки