Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-39705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в выполненных по договору работах.

06.05.2013 указанное требование, а также требование исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, направлены в адрес ответчика повторно.

Каких-либо возражений по результатам независимой экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Между ООО «Сибкоммунэнерго» и ООО «Форум-Н» 16.09.2013 заключен договор подряда № 63Н-13, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось выполнить работы по устранению недостатков, обнаруженных при приемке работ по строительству газовой котельной и наружного газопровода объекта «Производственное здание с административными помещениями и подъездными железнодорожным путем по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 19», включенных в акт обнаружения недостатков от 07.11.2011 к договору подряда № 01/07-01 от 01.07.2011.

В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты представлены акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, 19.01.2014 ООО «Сибкоммунэнерго» передало ООО «Форум-Н» документы для регистрации объекта в Реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, исходя из анализа представленных актов в части наименования и объема выполненных работ, подтверждается факт того, что работы не были выполнены ответчиком по первоначальному иску, а выполнялись силами иной подрядной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В отношении требований первоначального иска судом первой инстанции правомерно указано, что истец фактически просит возложить на подрядчика по договору № 01/07-01 от 01.07.2011 свои расходы по оплате результата работ, полученного по договору с третьим лицом, при том, что данные работы истцом не выполнялись в рамках рассматриваемого договора № 01/07-01 от 01.07.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, и подтверждается фактом предъявления встречного иска, что истец указанные работы не оплатил в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску, заявленные как взыскание стоимости выполненных работ по устранению недостатков в работах по договору № 01/07-01 от 01.07.2011 (1 118 005 руб. 16 коп.), за работы которое фактически подрядчиком не выполнялись, в рамках п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

В связи с чем,  судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы.

В отношении требования о взыскании 238 663 руб. 12 коп. – пени за просрочку выполнения работ, начисленных за период до 22.01.2014 судом установлено следующее.

Пунктом 14.2 договора № 01/07-01 от 01.07.2011 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору, а именно пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ в срок работ за каждый день просрочки в течение одного месяца, а по истечении месяца по 0,03% за каждый день до фактического исполнения обязательства.

Однако, заключив договор с иным подрядчиком - ООО «Форум-Н», истец отказался от договора № 01/07-01 от 01.07.2011, следовательно, оснований для начисления договорной неустойки после 16.09.2013 (дата заключения договора с ООО «Сибкоммунэнерго») не имеется.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки, и частично удовлетворено требование о взыскание неустойки за период с 28.12.2011 по 16.09.2013 в сумме 192 577 руб. 64 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая расчет суда, свою позицию относительно начала периода начисления неустойки не излагает, и контррасчет неустойки не приводит (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем его довод подлежит отклонению

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено подписание акта приемки с участием представителя Ростехнадзора, не может быть принят, так как в соответствии с п.5.1 ст. 6 Градостроительного Кодекса РФ, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в РФ», федеральным органом, уполномоченным, на осуществление государственного строительного надзора при приемке в эксплуатацию вновь построенных объектов  на опасных производствах является Ростехнадзор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо № 68 от 12.09.2012, в котором ЗАО «Газмонтаж» указывает, что замечания устранены в полном объеме, в качестве приложения к письму поименован акт № 2 от 07.09.2012 об устранении недостатков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Установить факт устранения подрядчиком недостатков, отраженных в акте от 07.11.2011, не представляется возможным, также с учетом того обстоятельства, что спорные работы на сегодняшний день выполнены третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по требованиям истца в силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по выполненным работам.

Довод ответчика о том, что акт обнаружения недостатков от 07.11.2011 является недостоверным доказательством, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, отклоняется, поскольку его представитель участвовал в составлении акта, и подписал его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание акта позволяет установить сроки устранения недостатков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неправильном понимании норм права, и не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-39705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких