Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А50-7858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4777/2012-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-7858/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

арбитражного управляющего Назарова В. А.;

от должника ООО "Урания-М" – Сергиенко Ю. А., доверенность от 10.04.2014;

от ОАО «Сбербанк России» - Черанева А. Ю., доверенность от 28.10.2013,

Васева А. В., доверенность от 30.10.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Урания-М" Назарова Виктора Анатольевича, кредитора ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с конкурного управляющего Назарова Виктора Анатольевича,

вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела № А50-7858/2011

о признании ООО "Урания-М" (ОГРН 1095906002301, ИНН 5906091084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 ООО "Урания-М" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В. А.

11.09.2013 в арбитражный суд поступило требование от ОАО «Сбербанк России» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Урания-М» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Урания-М» в пользу кредитора в размере 6 849 686 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 18.05.2012, которым установлено ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего Назарова В.А. обязанностей, ОАО «Сбербанк России» также обратился в суд с ходатайством об отстранении Назарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 Назаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А. В удовлетворении заявления Назарова В.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий Назаров В. А., ОАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами.

Назаров В. А. в своей жалобе указывает на то, что мотивировочная часть определения содержит выводы об обстоятельствах, не основанных на материалах дела, выводы суда нарушают нормы процессуального и материального права. По мнению апеллянта, судом при вынесении обжалуемого определения необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении жалобы банка в связи с отсутствием реального ущерба конкурсному кредитору. Связанные с этими доводами обстоятельства и их правовая оценка подлежат включению в мотивировочную часть обжалуемого определения.

ОАО «Сбербанк России» в своей жалобе указывает на то, что вывод суда о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим платежам не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из размера причиненных занижением стоимости арендной платы убытков, составляющего 7 061 532 руб. и того, что требования ОАО «Сбербанк России» в реестре требования кредиторов должника составляют 97%, апеллянт полагает, что ему причинены убытки в размере 6 849 686 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Сбербанк России» на доводах, изложенных в соответствующей жалобе, настаивал.

Арбитражный управляющий Назаров В. А. поддержал свою жалобу и изложенные в ней требования.

Представитель должника поддержал правовую позицию банка, высказался против доводов жалобы арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 (л.д.5-7) частично удовлетворена жалоба единственного участника ООО «Урания-М» Майшева А. В. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Урания-М» Назарова В. А. по заключению договоров аренды имущества должника с ООО «Эксперт» с заниженным размером арендной платы.

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено следующее. 01.08.2011 года конкурсным управляющим должника заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Эксперт», по условиям которого ООО «Эксперт» было передано в пользование имущество должника:

- нежилое помещение 2-этажного здания (Лит.В) по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103, общей площадью 2 736 кв.м.;

- часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (Лит.А1), пом.34,35,51, общая площадь 871,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103.

Стоимость арендных платежей определена сторонами в сумме 96 000 руб. в месяц, помещения переданы ООО «Эксперт» по акту 01.08.2012.

Из п.2.2.3 договора следует, что арендатор обязался осуществлять текущий и косметический ремонт за свой счет, при этом, согласно п.2.2.9 договора все произведенные неотделимые улучшения арендуемого помещения по окончании срока аренды переходят в собственность арендодателя.

02.08.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому из договора искл.п.1.4 о состоянии помещения, помещение предоставлено в аренду с учетом дефектной ведомости.

01.08.2011 между ООО «Эксперт» и ООО «Белый Парк-Пермь-2» был заключен договор субаренды № 001-2011, согласно которому ООО «Белый Парк-Пермь-2» в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 этаже (Лит.И) пом.1-27, и на 2 этаже пом.7-52) по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103, общей площадью 2 736 кв.м, принадлежащие ООО «Урания-М», стоимость арендных платежей предусмотрена в сумме 400 000 руб. в месяц, при этом в арендную плату не включаются коммунальные платежи.

Согласно п. 4.7 договора арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, согласно п. 4.8 договора все улучшения являются собственность арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит. Помещения переданы по акту 01.08.2011.

01.08.2011 между ООО «Эксперт» и ООО «Сакура» был заключен договор субаренды № 04/Р 103/2011, по условиям которого ООО «Сакура» в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 этаже 2-этажного здания (пом.1-27) (Лит.В) по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103, площадью 205 кв.м., принадлежащие ООО «Урания-М», стоимость арендных платежей предусмотрена в сумме 82 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.7 договора арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, согласно п.4.8 договора все улучшения являются собственность арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит. Помещения переданы по акту 01.08.2011 года.

01.12.2011 конкурсным управляющим должника был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Эксперт», согласно которому ООО «Эксперт» было передано в пользование имущество должника:

- нежилое помещение 2-этажного здания (Лит.В) по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103, общей площадью 3508,8 кв.м.;

- часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (Лит.А1), пом.34,35,51, общая площадь 871,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103.

Стоимость арендных платежей определена сторонами в сумме 96 000 руб. в месяц, помещения переданы ООО «Эксперт» по акту 01.12.2012.

Из п. 2.2.3 договора следует, что арендатор обязался осуществлять текущий и косметический ремонт за свой счет, при этом, согласно п. 2.2.9 договора все произведенные неотделимые улучшения арендуемого помещения по окончании срока аренды переходят в собственность арендодателя.

Между ООО «Эксперт» и ООО «Сакура»  01.12.2011 был заключен договор субаренды № 03/Р 103/2011, согласно которому ООО «Сакура» в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 этаже 2-этажного здания (пом.1-27) (Лит.В) по адресу: г.Пермь, ул.Рязанская, 103, площадью 205 кв.м., принадлежащие ООО «Урания-М», стоимость арендных платежей предусмотрена в сумме 25 625 руб. в месяц.

Согласно п. 4.7 договора арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, согласно п. 4.8 договора все улучшения являются собственность арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит. Помещения переданы по акту 01.12.2011 года.

02.12.2011 между ООО «Эксперт» и ООО «Белый Парк-Пермь-2» был заключен договор субаренды № 002-2011, согласно которому ООО «Белый Парк-Пермь-2» в субаренду передана часть нежилого помещения на 1 этаже (Лит.И) пом.1-27, и на 2 этаже пом.7-52) по адресу: г.Пермь, ул. Рязанская, 103, общей площадью 3508,8 кв.м, принадлежащие ООО «Урания-М», стоимость арендных платежей предусмотрена в сумме за январь 2012 года – 400 000 руб. в месяц; за февраль 2012 года – 500 000 руб. в месяц; за март 2012 года – 600 000 руб. в месяц, при этом в арендную плату не включаются коммунальные платежи.

Согласно п. 4.7 договора арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, согласно п.4.8 договора все улучшения являются собственность арендодателя, их стоимость возмещению не подлежит. Помещения переданы по акту 02.12.2011. Согласно графику платежей арендная плата за весь срок договора составляла 3 700 000 руб.

Из представленных суду документов следует, что одно и тоже имущество должника было передано в аренду по договору от 01.08.2011 за 96 000 руб. в месяц, указанные денежные средства поступали в конкурсную массу должника, а в субаренду то же имущество должника было передано по договорам субаренды от 01.08.2011 за 482 000 руб.; по договору аренды от 01.12.2011 передано в аренду за 96 000 руб., указанные денежные средства поступали в конкурсную массу, а в субаренду то же имущество передано в январе 2012 года за 425 625 руб., в феврале 2012 года за 525 625 руб., в феврале 2012 года за 625 425 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что доказанным является факт существенного занижения конкурсным управляющим стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду ООО «Эксперт» в договорах аренды от 01.08.2011 и от 01.12.2011 на сумму более 329 625 руб., повлекшее причинение убытков кредиторам должника в связи с не поступлением указанных сумм в конкурсную массу должника, на то, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве, на причинение ОАО «Сбербанк России» убытков на сумму 6 849 686 руб., последний обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, исходил из того, что в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в предполагаемом размере, их оказалось бы явно не достаточно для погашения всех текущих платежей, которые в порядке очередности, определенной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) подлежали погашению ранее требований, включенных в реестр, в том числе, и требований ОАО «Сбербанк России», что не может свидетельствовать о причинении последнему убытков, вызванных действиями конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки, причиненные