Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А50-22171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5438/2014-ГК

г. Пермь

2  июня  2014  года                                                   Дело № А50-22171/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  2  июня  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В. ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шенкманом  Д.И.

от истца  ОАО "ТАГИЛХЛЕБ" :   Кожевникова  Е.Е. -  дов.  от 17.03.2014 г.,

от ответчика  Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края :  Котова С.А. -  дов.  от 10.02.2014 г.,

от третьего лица  ООО «Дорожник»:  не  явился,  извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение  Арбитражного  суда   Пермского края от 07 марта 2014 года

по делу № А50-22171/2013,

принятое  судьей  Белокрыловой О.В.

по иску  Открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» (ОГРН 1026601371994, ИНН 6668001892)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о взыскании 516 565 руб.

установил:

ОАО  «Нижнетагильский хлебокомбинат»   обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 516 565 руб., в том числе 508 565 руб. в возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и 8 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика .

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  07.03.2014 г.  исковые  требования  удовлетворены: с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу Открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» взыскано 516 565 руб., в том числе 508 565 руб. в возмещение ущерба, 8 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика  

Ответчик, Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить,  в  удовлетворении  исковых  требований  отказать, поскольку  считает,  что учреждением  приняты  все  возможные  меры  по  содержанию  участка  автодороги Горнозаводск – граница Свердловской области 74 км + 800 м, заключен  договор №12-13-сод от 19.02.2013г. на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г.г. с  ООО  «Дорожник», учреждение  выносило  предписание от  23.05.2013  г.   в адрес  последнего  об  устранении  ямочности  на  автодороге Горнозаводск – граница Свердловской области на  0+77 км. Выполнение мероприятий по  временному  ограничению дорожного  движения на период  выполнения  работ  по  устранению  дефекта  договором №12-13-сод от 19.02.2013г. возложено  на  ООО «Дорожник». Ответственность ,  связанная  с  затратами по  ликвидации  последствий  ДТП ,  в  том  числе  ущерб  и  убытки  третьим  лицам  в  соответствии  с  п. 6.22 и 9.2  указанного договора относятся  на  подрядчика. Также  просит  суд  учесть, что  заместитель генерального  директора  ООО «Дорожник» постановлением от  07.08.2013  г. привлечен  к  административной  ответственности,  предусмотренной  ст. 12.34  КоАП  РФ,  за невыполнение  требований по  обеспечению  безопасности  дорожного  движения  при  содержании автодороги   Горнозаводск – граница Свердловской области,  поскольку  не  обеспечил  своевременного  ремонта а/б покрытия  в  месте  образования  дефекта покрытия.  Допустил  образование  выбоины  размером  5 м. *5 м.* 0,13 м. Считает,  что  надлежащим  субъектом  административной ответственности в  данном  случае  будет  являться юридическое  лицо, непосредственно  ответственное за  соблюдение  правил ремонта  и  содержания  дорог.  

Истец письменного  отзыва не  представил,  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции   против  доводов апелляционной жалобы  возражает  ,  просит  в  ее удовлетворении отказать,  решение  суда  первой  инстанции оставить  без  изменения.   

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель ответчика  на доводах  апелляционной  жалобы  настаивает.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 29.06.2013 года в результате наличия на проезжей части дороги, расположенной на участке автодороги Горнозаводск – граница Свердловской области 74 км + 800 м, ямы размером около 5 метров, глубиной 14 см  произошло дорожно-транспортное происшествие, в  следствие чего автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н Х 831 ОА/96 были причинены механические повреждения.

        Указанные обстоятельства  подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2013 года (л.д.77), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2013 года (л.д.78), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.79), схемой совершения административного правонарушения (л.д.80), объяснениями свидетеля от 20.06.2013 года. (л.д.81).

         Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 508 565 руб., что подтверждается отчетом № 13-214 от 16 августа 2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту пострадавшего автомобиля (л.д.22 – 73).

          ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат»понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на осуществление оценочной и консультационной деятельности № 13-187 (л.д.74), платежным поручением № 2318 от 22.07.2013 года (л.д.75).

          Поскольку в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 508 565 руб. и 8 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг независимого оценщика не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Удовлетворяя исковые  требования , арбитражный суд первой  инстанции признал  их  основанными  на  представленных  в  материалы  дела  доказательствах,  в  том  числе  в  связи  с  тем, что наличие договора на содержание региональных автомобильных дорог не освобождает учреждение от возмещения ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) .

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

      Согласно подп.19 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 17 февраля 2011 года № 84-п (в редакции постановления Правительства Пермского края от 28 марта 2012 года № 144-п), участок автодороги Горнозаводск - граница Свердловской области 74 км + 800 м, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ»).

      Указанное бюджетное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта Пермского края.

      Согласно п. 2.1 Устава КГБУ «УАДиТ», Учреждение создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет:

- обеспечение деятельности Министерства транспорта Пермского края по управлению автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения и другими объектами транспортной инфраструктуры (2.2.1. Устава);

- мероприятия по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (2.2.2 Устава);

- организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры (2.2.3 Устава).

            Судом  первой  инстанции установлено и  лицами  ,  участвующими  в  деле ,  не  опровергается,  что организация содержания  и  ремонт участка дороги,  на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

           Следовательно, вывод  суда  первой  инстанции о  том, что  указанное учреждение несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н Х 831 ОА/96, попавшему в яму на проезжей части в результате просадки дорожного покрытия, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия,  является  обоснованным.

           Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств  организации надлежащего и своевременного ремонта указанного участка дороги, как и исполнение обязанностей по контролю за его содержанием.

          Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба указанному автомобилю.

         Причинно-следственная связь между наступлением вреда и проти- воправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2013 года (т.1, л.д.77), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2013 года (т.1, л.д.78), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т.1, л.д.79), схемой совершения административного правонарушения (т.1, л.д.80), объяснениями свидетеля от 20.06.2013 года. (т.1, л.д.81).

         Размер причиненного ущерба подтвержден оценочным отчетом № 13-214 от 16 августа 2013г. (т.1, л.д.22 – 73).

         При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия  и  взыскании расходов на  экспертизу являются  обоснованными. 

 Ссылка ответчика на наличие договора №  12-13-сод   от  19.02.2013  г. , заключенного с ООО «Дорожник» не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по организации содержания  и  ремонта участка дороги,  на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Сам