Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-44520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5190/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А60-44520/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хорошая кухня плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года по делу № А60-44520/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интератлантик" (ОГРН 1096671007795, ИНН 6671289014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая кухня плюс"                 (ОГРН 1107453009950, ИНН 7453223689)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интератлантик" (далее  - ООО «ТД «Интератлантик», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хорошая кухня плюс" (далее – ООО «Хорошая кухня плюс», ответчик) суммы основного долга по договору поставки в размере 60 068 руб. 04 коп., неустойки в сумме 329 333 руб. 63 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в размере 60068 (шестьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей 04 коп., неустойка в размере 329333 (триста двадцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 63 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 03 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

ООО «Хорошая кухня плюс» настаивает на том, что поставка по накладным, указанным в жалобе произведена не в рамках заключенного сторонами договора, поскольку в накладных отсутствует ссылка на указанный договор. Также ответчик указал, что договор от 01.09.2012 с № ТД-Ч621/12 сторонами не заключался, при этом был заключен договор с несколько иным номером: «ТД-4621/12». К указанному выводу заявитель пришел в результате анализа правил чистописания, касающихся написания буквы «Ч».

В обоснование довода об осуществлении поставок не в рамках договора, а по разовым сделкам, ответчик также указал на отсутствие в материалах дела заявок покупателя по партиям товара.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 2.2 договора о порядке доставки товара транспортом поставщика, с учетом того, что доставка была осуществлена истцом транспортом третьего лица, а не своим собственным, также полагает, что поставка была выполнена не в рамках договора.

Помимо изложенного ответчиком приведен довод о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по его мнению, неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В частности, истец указал, что во всех накладных имеется ссылка на заключенный сторонами договор, при этом приложение № 2 – это и есть сама товарная накладная, что соответствует абз. 2 п. 1.3 договора.

Также истец пояснил, что употребление в номере договора именно буквы «Ч», а не цифры «4», объясняется разграничиванием поставщиком договоров – лит. «Ч» добавляется истцом при заключении договоров поставки при заключении их с клиентами, представляющими регион «Челябинск».

Согласно п. 1.2 договора форма заявки может быть как письменной, так и устной, этим истец объясняет отсутствие заявок в материалах дела. При этом наличие подписанных покупателем товарных накладных свидетельствует о том, что заявка им была подана, а поставщиком исполнена.

Относительно довода о доставке товара истцом не своим транспортом ООО «ТД «Интератлантик» в отзыве на жалобу указало, что осуществление поставки транспортом поставщика, предусмотренное в договоре, определяет, кто отвечает за доставку товара (осуществляет организацию доставки, несет расходы по доставке), но не свидетельствует о том, что для доставки должен быть использован только транспорт, принадлежащий поставщику.

Также истец не согласен с доводами ответчика о несоразмерности неустойки, поскольку расчет пени доказывает регулярные и продолжительные периоды просрочки в оплате на протяжении всего договора. Более того, с ноября 2013 г. ответчиком не предпринято никаких мер по погашению суммы долга.

Истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц, в том числе от не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2012 заключен договор поставки № ТД-Ч621/12, согласно условиям которого, поставщик обязался в соответствии с заявками покупателя поставлять свежемороженную рыбу, рыбопродукты, полуфабрикаты, морепродукты и пр. (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (п.1.1. договора).

Во исполнение обязательств по названному договору истец передал ответчику товар. Факт передачи товара подтверждают товарные накладные РН- ЧТД-00006612 от 10.09.2012, РН-ЧТД-00007247 от 29.09.2012, РН-ЧТД- 00007252 от 29.09.2012, РН-ЧТД-00008104 от 30.10.2012, РН-ЧТД-00008719 от 22.11.2012, РН-ЧТД-00008887 от 28.11.2012, РН-ЧТД-00009146 от 07.12.2012, РН-ЕТД-00012690 от 11.04.2013, РН-ЕТД-00013261 от 13.04.2013, РН-ЕТД- 00014863 от 25.04.2013, РН-ЕТД-0008120 от 18.05.2013.

Ответчиком поставленный товар принят, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных накладных отметки – оттиск круглой печати и подпись ответчика.

В нарушение обязательств по договору поставки от 01.09.2012 года ответчик полученную продукцию оплатил частично, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 60 068 руб. 04 коп.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 60 068 руб. 04 коп., а также наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки № ТД-Ч621/12 от 01.09.2012, а также осуществления истцом поставки товара по представленным в материалы дела накладным, подписанным со стороны ответчика.

Указанным договором (п. 7.1) предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пеней в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оспаривая законность взыскания с него неустойки, ответчик указывает на то, что поставка по накладным, указанным в жалобе произведена не в рамках заключенного сторонами договора, поскольку в накладных отсутствует ссылка на указанный договор.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку в представленных материалы дела товарных накладных (л.д. 15-18) сделана ссылка на подписанный сторонами договор поставки (л.д. 12-14). При этом доводы ответчика о номере договора отклонены с учетом пояснений истца о порядке присвоения им номеров договорам в зависимости от места нахождения контрагента.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заявок на поставку партий товара отклонены, поскольку согласно п. 1.2 договора форма заявки может быть как письменной, так и устной (л.д. 12).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также, исходя из условий договора о доставке товара с учетом дополнительного соглашения (л.д. 14), обязанность осуществления доставки товара возложена на поставщика, его транспортом. Вместе с тем, как  верно указано истцом в отзыве на жалобу, указанная обязанность, предусмотренная в договоре, определяет, кто отвечает за доставку товара (осуществляет организацию доставки, несет расходы по доставке), но не свидетельствует о том, что для доставки должен быть использован только транспорт, принадлежащий поставщику.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки, предусмотренной договором, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно