Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А60-34735/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1907/2008-АК

г. Пермь

10 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-34735/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,  

при участии представителей:

заявителя – индивидуального предпринимателя Кузюшиной Н.А. – Пустовалов Е.В. (доверенность от 10.09.2007г., паспорт серии  57 03 № 062894),

от заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга – Рудакова Ю.С. (доверенность № 09-09 от 02.04.2008г., удостоверение УР  № 373748),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя – индивидуального предпринимателя Кузюшиной Н. А.,  заинтересованного лица – ИФНС России  по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2008 года

по делу № А60-34735/2007,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузюшиной Н. А.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о  признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузюшина Н.А. (далее -  предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.09.2007г. № 4764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным  решение налогового органа  от 14.09.2007г. № 4764, как не соответствующее статьям 38, 39 главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом высказал суждение о занятии предпринимательской деятельностью Кузюшиной Н.А. до приобретения  статуса индивидуального предпринимателя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган, индивидуальный предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа сделка,  заключенная предпринимателем, предметом которой являлось право требования на передачу офисов (имущественные права), облагается налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), а оспариваемое решение  соответствует действующему законодательству.

Предприниматель, соглашаясь с принятым решением по существу, просит исключить  из мотивировочной части решения следующие указания:

- указание на то, что целью вложения инвестиций являлось приобретение в собственность офисов, т.е. нежилых помещений, целевое использование которых  предполагается только в предпринимательской или иной коммерческой деятельности;

- указание на то, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью, не имея статуса индивидуального предпринимателя;

- ссылка на то, что сделка по перемене лиц в обязательстве по инвестиционному договору не относится к предпринимательской деятельности.  Вместо этого произвести оценку данной сделки на предмет ее отношения к предпринимательской деятельности заявителя.

Предприниматель считает, что указанные выводы не соответствуют закону, судом приняты во внимание не все доводы, которые заявлялись при подаче  заявления.

По мнению предпринимателя непринятие во внимание всех доводов, так и выводы, противоречащие закону и не основанные  на обстоятельствах, установленных  судом, могут повлечь за собой нарушение  прав и законных интересов.

В судебном заседании представителями предпринимателя, налогового органа были поддержаны апелляционные жалобы по доводам, изложенных в них.

Предпринимателем, налоговым органом представлены письменные доводы, содержащие возражения относительно апелляционных жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  уточненной  декларации по НДС за 2 квартал 2006 года, представленной предпринимателем  10.07.2007г., по результатам которой составлен акт  от 26.07.2007г. № 2048, вынесено решение от 14.09.2007г. № 4764 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 20 % от доначисленной суммы налога,  (далее – Кодекс), также данным решением предпринимателю доначислены суммы налога и пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что уступка права требования при передаче имущественных прав на недвижимость по договору инвестирования облагается налогом на добавленную стоимость.

 Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что деятельность  в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору , в том числе и договор, заключенный между  предпринимателем и  ООО «СК»,  не является договором реализации, вследствие чего не подлежат налогообложению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 38 Кодекса  объектами  налогообложения могут  являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по  уплате налога.

При этом п. 2 ст. 38  Кодекса  предусмотрено, что  под имуществом  в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных  прав), относящихся к имуществу  в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 этой статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации  признается любое  имущество, реализуемое  либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в объект  налогообложения дополнительно  включена передача имущественных прав.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса  объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация  предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в силу подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается  реализацией  товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача  носит инвестиционный характер.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс - Плюс» (заказчик) и Кузюшиной Н.А. (инвестор) 16.01.2005г. заключен инвестиционный договор  № 16-1/01-оф, согласно которому заказчик  привлекает инвестиции инвестора для реализации  заказчиком  инвестиционного проекта с целью получения инвестором в качестве результата инвестиционной деятельности  прав на получение в собственность  офисов  общей площадью 210 кв.м. (п. 1.1 договора).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно условиям договора заказчик обязан в срок до 25.12.2005г. передать инвестору  офисы, а инвестор  в срок до 01.02.2005г. внести заказчику  инвестиции в размере  5884024 руб.

Справкой  ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс-Плюс»   подтверждается, что на 31.01.2005г.  инвестиции в размере  5 884 024 руб. внесены Кузюшиной Н.А. полностью в соответствии с п. 2.2.1 Инвестиционного договора № 16-1/01 от 16.01.2005г., претензий по оплате  не имеет.

20.12.2005г. Кузюшина Н.А. (инвестор)  заключила с ООО «СК» (новый инвестор) договор о перемене  лица в обязательстве, по которому  инвестор  передала новому инвестору  права требования  к ЗАО «Верх-Исетский деловой  комплект-Плюс» передачи офисов общей площадью 210 кв.м. на условиях, предусмотренных  инвестиционным договором от 16.01.2005г. № 16-1/01-оф. Заказчик ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс –Плюс» дало согласие на заключение договора от 20.12.2005г.

Судом первой инстанции верно указано, что условия договора от 16.01.2005г. свидетельствуют о том, что он по содержанию является инвестиционным.

Кузюшина Н.А. уступила по договору от 20.12.2005г. ООО «СК» свое право требования к ЗАО «Верх-Исетский деловой комплекс- Плюс» на передачу в собственность офисов после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию  объекта недвижимости.  Таким образом, заявитель передал ООО «СК» свое право  требования на строящийся объект (офис) в соответствии с инвестиционным договором от 16.01.2005г., следовательно, в данном случае отношения между Кузюшиной Н.А. и ООО «СК» в соответствии с договором  от 20.12.2005г.  также носят инвестиционный характер.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что деятельность  в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору, в том числе и договор, заключенный между Кузюшиной  Н.А. и ООО «СК» не является  договором реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор от 20.12.2005г.  о перемене лица в обязательстве об уступке  права требования по  инвестиционному договору от 16.01.2005г. № 16-1/01-оф  не вытекает из договора  реализации  товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, применение налоговым органом при доначислении предпринимателю НДС положений п. 1 ст. 155 и п. 1 ст. 154 Кодекса  неправомерно.

 При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

 Предприниматель, подавая апелляционную жалобу, не оспаривает решение по существу, однако просит исключить из мотивировочной части решения:

- указание на то, что целью вложения инвестиций являлось приобретение в собственность офисов, т.е. нежилых помещений, целевое использование которых  предполагается только в предпринимательской или иной коммерческой деятельности;

- указание на то, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью, не имея статуса индивидуального предпринимателя;

- ссылка на то, что сделка по перемене лиц в обязательстве по инвестиционному договору не относится к предпринимательской деятельности.  Вместо этого произвести оценку данной сделки на предмет ее отношения к предпринимательской деятельности заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что фактически просит  исключить из мотивировочной части решения суда суждение  о занятии  предпринимательской деятельностью Кузюшиной Н.А., до приобретения статуса  индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, делая указанное суждение и исходя из  характера, целей и условий инвестиционного договора от 16.01.2005г., пришел к выводу, что Кузюшина Н.А. вложила инвестиции с целью приобретения в собственность офисов, т.е. нежилых помещений, целевое использование  которых  предполагается только в предпринимательской или иной коммерческой деятельности.

Из содержания инвестиционного договора, решения налогового органа нельзя сделать вывод о том, что Кузюшина Н.А. занималась предпринимательской деятельностью до приобретения статуса предпринимателя, доказательства, подтверждающий данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда в данной части основан только на предположениях. Налоговый орган подобного суждения в ходе проверки не сделал, доказательств ведения предпринимательской деятельности до приобретения статуса предпринимателя не привел.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом отсутствуют доказательства того, что Кузюшина Н.А. занималась инвестиционной деятельностью систематически с целью получения прибыли.

Кроме того, в решении суда указано, что данное обстоятельство имеет значение  при рассмотрении  компетентными органами вопроса о привлечении к ответственности за осуществление предпринимательской  деятельности  без государственной регистрации.

Таким образом, данное суждение в мотивировочной части решения суда, которое как указано выше, не подтверждается материалами дела, в дальнейшем может повлечь для индивидуального предпринимателя