Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А71-10328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5042/2014-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                        Дело № А71-10328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000»: не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ивонина Владимира Вениаминовича: не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «АСКРА», общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ивонина Владимира Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года

по делу № А71-10328/2013,

принятое судьёй Е. В. Желновой

по иску Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)

к индивидуальному предпринимателю Ивонину Владимиру Вениаминовичу (ОГРН 304184001500080, ИНН 183300002255)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСКРА», общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19»

о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальные услуги,

установил:

Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» (далее – ООО «ФАСАД-3000», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ивонину Владимиру Вениаминовичу (далее – ИП Ивонин В. В., ответчик) о взыскании 274 804 руб. 74 коп. задолженности в виде затрат на содержание общего имущества здания по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142 и коммунальные услуги, оказанные в период с января по декабрь 2012 года на основании статей 210, 249, 289, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-4).

Определением от 06.11.2013 год суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.94-97).

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 274 805 руб. 13 коп. долга (т.1, л.д.117).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис», (далее – ООО «Аргон-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19») (т.22, л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 года (резолютивная часть от 27.02.2014 года, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ивонина В. В. в пользу ООО «ФАСАД-3000» взыскано 197 436 руб. 32 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 032 руб. 32 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 463 руб. 87 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.117-126).

Ответчик, ИП Ивонин В. В., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в период с января по декабрь 2012 года управление зданием ТБЦ, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, фактически осуществляло ООО «ФАСАД-3000». С учетом предмета иска суду необходимо было исследовать порядок созыва и проведения общего собрания собственников, порядок расторжения договора управления с истцом, порядок заключения договоров с ООО «Аргон-Сервис», ООО «Аргон 19». В декабре 2011 года ответчик известил истца о прекращении договора управления ТБЦ. 06.12.2011 года внеочередным собранием собственников помещений принято решение о смене управляющей компании с ООО «ФАСАД-3000» на ООО «Аргон-Сервис», которое 28.12.2011 года известило истца о необходимости передачи технической документации на ТБЦ. С 01.01.2012 года ответчиком заключен договор управления и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения с ООО «Аргон-Сервис», с указанного момента ответчик производил оплату новой управляющей организации в соответствии с положениями статей 8, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Истцом не представлено доказательств того, что решения собственников о выборе новой управляющей организации от 06.12.2011 года в установленном законом порядке обжалованы, отменены либо признаны недействительными. Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что у него в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ, сохранены жилищные права и обязанности в отношении спорного здания. Представленные ООО «ФАСАД-3000» акты выполненных работ, справки не являются безусловными доказательствами оказания истцом услуг в отношении здания ТБЦ по ул. Ленина, 142 г. Ижевска, поскольку договор управления между истцом и ответчиком прекратил действие. Из актов сверок не представляется возможным сделать вывод о том, что оплата производилась по дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142. Истцом документально не подтверждены ни технические характеристики здания, ни размер общей площади здания, ни размер общего имущества здания, что, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец, ООО «ФАСАД-3000», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, ООО «Аргон-Сервис» (переименовано в ООО «АСКРА»), ООО «Аргон-19», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 28.05.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, принято решение, оформленное протоколом от 28.04.2010 года,  о заключении с 01 мая 2010 года договора управления зданием с Управляющей компанией в ЖКХ города Ижевска - Обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» (т.1 л.д.63-65).

ИП Ивонин В. В. в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года являлся собственником нежилого помещения площадью 483,8 кв.м., расположенного в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.53-58).

01.05.2010 года между ООО «ФАСАД-3000» (Управляющая компания) и ИП Ивониным В. В. (Собственник) заключен договор управления ТБЦ и предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений (т.1, л.д.48-50), в соответствии с пунктом 1.1 которого Управляющая компания от своего имени в интересах Собственников и за их счет обязалась предоставлять услуги управления ТБЦ, обеспечить организацию надлежащего содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации ТБЦ, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142 (т.1, л.д.48-50).

Согласно пункту 7.4 договора стороны распространили срок его действия на период с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года. В соответствии с пунктом 7.7 действие договора продлено на 2011 год.

В период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года ответчик не осуществлял оплату расходов на содержание, в том числе: сбор и вывоз ТБО, техническое обслуживание, охрана, пожарная сигнализация, а так же коммунальных услуг (отопление, ХВС, водоотведение, электроэнергия).

Акты оказанных услуг (т.1, л.д.69-74) заказчиком не подписаны.

По расчёту истца сумма задолженности ответчика за период 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составила 274 805 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) (т.1, л.д. 118).

Письмом от 05.09.2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг (т.1, л.д.75-76).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического управления зданием ТБЦ по ул. Ленина 142 г. Ижевска в спорный период ООО «ФАСАД-3000»; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества ТБЦ в период с января по декабрь 2012 года; необходимости уменьшения стоимости коммунальных услуг электроснабжения на сумму 75 038 руб. 00 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты ресурсоснабжающей организации, отопления на сумму 2 330 руб. 81 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты ООО «Аргон-Сервис» за апрель 2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ивонин В. В. как собственник нежилого помещения площадью 483,8 кв.м., расположенного в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Факт оказания ООО «ФАСАД-3000» услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома  и предоставлению коммунальных услуг ИП Ивонину В. В. установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: договора на охрану объекта с ООО «Охранное предприятие «ОСП-Плюс» от 01.05.2010 года; договора на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, системы видеонаблюдения № ВЛО-11/10 от 01.05.2010 года с ООО «Вымпел»; договора