Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А60-13790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14513/2013-ГК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                                Дело № А60-13790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29  мая  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика»: Калинин Ю. Ю., паспорт, доверенность № 7/СКНЭ/2014 от 22.01.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод»: не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы»: Кульба Г. Ю., удостоверение, доверенность от 19.05.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика», заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в процессуальном правопреемстве

от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-13790/2013,

вынесенное судьёй О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы»

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказанных в рамках договора на прием и очистку сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» (далее – ООО СК «Новая Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» (далее – ОАО «Полевской криолитовый завод», ответчик) о взыскании 4 009 888 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказанных в период с 23.01.2013 года по 28.02.2013 года в рамках договора на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 года на основании статей 12, 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.9-10).

В судебном заседании 27.09.2013 года арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 733 009 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 187).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Полевской криолитовый завод» в пользу ООО СК «Новая Энергетика» взыскано 3 733 009 руб. 23 коп. основного долга, 41 665 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. ООО СК «Новая Энергетика» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 384 руб. 39 коп. (т.1, л.д.190-194).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.26-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу № А60-13790/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 года по тому же делу оставлены без изменения (т.2, л.д.65-69).

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13790/2013 выдан исполнительный лист от 22.01.2014 серии АС № 006643038 (т.3, л.д. 12-19).

04.02.2014 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Энергетические Силовые Системы» с заявлением о замене взыскателя ООО СК «Новая Энергетика» на правопреемника ООО «Энергетические силовые Системы» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 3/2014 по исполнительному листу серии АС № 006643038 от 22.01.2014 года, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13790/2013 о взыскании с ОАО «Полевской криолитовый завод» 3 733 009 руб. 23 коп. основного долга, 41 665 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.3, л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 года (судья О. В. Комлева) в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.52-55).

Истец, ООО СК «Новая Энергетика», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, вывод суда о том, что арест дебиторской задолженности влечет невозможность перемены лиц в обязательстве в соответствии с договором уступки права требования, является необоснованным. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Параграф 2 главы 9 ГК РФ, а также Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливают недействительность договора уступки права требования в случае, когда наложен арест на дебиторскую задолженность в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, отказ в процессуальном правопреемстве с учетом положений частей 1 и 2 статьи 48 АПК РФ возможен исключительно в случае признания договора цессии недействительным либо незаключенным либо в случае заключения договора цессии после получения должником от службы судебных приставов постановления об аресте дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения договора цессии, а также на дату подачу в суд ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО СК «Новая Энергетика» знало о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Судом не дано оценки отсутствию доказательств направления ООО СК «Новая Энергетика» документов исполнительного производства, в том числе постановления от 31.01.2014 года. Заключение договора уступки права требования 31.01.2014 года и датирование постановления о наложении ареста 31.01.2014 года не свидетельствует о том, что договор уступки заключен после наложения ареста. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на судебную практику по делам № А40-36867/10-116-117, № А46-848/2009.

В связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, недоказанностью выводов, положенных в основу определения, нарушением статей 75, 76, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», параграфа 2 главы 9, главы 24, пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, статей 48, 65, 66 АПК РФ ООО СК «Новая Энергетика» просит определение суда первой инстанции от 28.2.2014 год отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заинтересованное лицо, ООО «Энергетические Силовые Системы» также представило апелляционную жалобу на определение суда от 28.02.2014 года, дополнения к ней, письменные пояснения, в которых указало, что суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом не отражено отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления истца о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Постановление фактически получено 05.02.2014 года, то есть после подписания договора уступки от 31.01.2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки отсутствовал запрет на передачу прав требования дебиторской задолженности. Ни нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены правовые последствия перемены лиц в обязательстве в связи с заключением договору уступки права требования в случае, когда наложен арест на дебиторскую задолженность в порядке статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО СК «Новая Энергетика» противоречат статьям 16, 318, 320, 324, 328 АПК РФ, статьям 2, 5, 12, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование указанной позиции заинтересованное лицо ссылается на определения Президиума ВАС РФ от 15.09.2011 № ВАС-11428/11, от 18.01.2012 № ВАС-15176/11, от 09.01.2014 № ВАС-5243/06; просит определение от 28.02.2014 года отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 29.05.2014 года представители истца и заинтересованного лица доводы жалоб поддержали, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Ответчик, ОАО «Полевской криолитовый завод», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 года между ООО СК «Новая Энергетика» (Цедент) и ООО «Энергетические Силовые Системы» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 3/2014 от 31.01.2014 года, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга к ОАО «Полевской криолитовый завод», возникшей по договору на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 в редакции протокола разногласий за услугу по приему и очистке сточных вод сверх установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ с января 2013 года по февраль 2013 года в размере 3 733 09 руб. 23 коп. (сумма задолженности) и 41 665 руб. 05 коп. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13790/2013 от 03.10.2013, вступившим в законную силу 19.12.2013 года) в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № 1) (т.3, л.д.8-9).

31.01.2014 года сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору № 3/2014 об уступке прав требования (цессии) от 31 января 2014 года (т.3, л.д.10).

Письмом от 03.02.2014 года ООО СК «Новая Энергетика» направлено ОАО «Полевской криолитовый завод» уведомление об уступке права требования (т.3, л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергетические Силовые Системы» в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 75, 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из наличия действующего ареста на право требования истца по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре уступки права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 года является дебиторская задолженность ОАО «Полевской Криолитовый завод», возникшая по договору на прием и очистку сточных вод сверх установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ и взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу № А60-13790/2013 в пользу ООО СК «Новая Энергетика».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области от 31.01.2014 года в рамках сводного исполнительного производства от 20.08.2013 в отношении должника ООО СК «Новая Энергетика» на основании статей 14, 68, 7, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен запрет должнику ООО СК «Новая Энергетика» и дебитору ОАО «Полевской Криолитовый завод» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку прав требования третьим лицам.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности