Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А71-8001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13960/2013-АКу

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                         Дело №А71-8001/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года по делу №А71-8001/2013,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) № 1176 от 17.07.2013, которым  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на то, что ООО «УК «Жилфонд» является обслуживающей организацией, принявшей на себя обязательства по договору №М17 от 01.01.2013 с АНО «Институт городского хозяйства», согласно п. 2.3 которого общество имеет право начислять и собирать плату за потребленные коммунальные услуги, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что административным органом грубо нарушены требования законодательства, а именно, ст. 29.11 КоАП РФ, не предусматривающей возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме; постановление должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска проведена проверка исполнения ООО «УК «Жилфонд» жилищного законодательства по обращению потребителя – собственника квартиры №17 в многоквартирном доме №17 по ул. Майская г. Ижевска по вопросу правомерности предъявления обществом счетов-извещений на оплату коммунальных услуг.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «УК «Жилфонд», не являясь управляющей компанией спорного дома, выставляло собственникам помещений для оплаты коммунальных услуг от своего имени и в своем интересе счета-извещения за январь-апрель 2013 года.

Изложенный факт явился основанием для вынесения 31.05.2013 прокурором Октябрьского района г. Ижевска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7. КоАП РФ.

Результаты прокурорской проверки переданы в управление для рассмотрения по существу.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, управление постановлением №1176 от 17.07.2013 привлекло ООО «УК «Жилфонд» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 13 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 10 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из положений п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). При этом, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления ООО «УК «Жилфонд» функций по управлению жилым многоквартирным домом №17 по ул. Майская г. Ижевска, с выставлением собственникам от своего имени счетов-извещений для оплаты оказанных услуг.

Тогда как, из материалов дела следует, что в качестве управляющей компании собственниками помещений спорного дома было выбрано АНО «Институт городского хозяйства». Заключенный с обществом договор управления многоквартирным домом №012/М17 (л.д. 20-22) не расторгнут. ООО «УК «Жилфонд» в качестве управляющей компании собственниками помещений не выбиралось, договор на управление домом не заключался.

Таким образом, правомерными являются выводы суда о том, что ООО «УК «Жилфонд» выполняет функции управляющей компании, в том числе, по взиманию платы без правовых оснований.

Факт выставления собственнику кв. №17 счетов-извещений для оплаты коммунальных услуг за январь-апрель 2013 года заявителем не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела счетами-извещениями, предъявленными к оплате.

Довод заявителя об оказании обществом услуг на основании договора №М17 от 01.01.2013, заключенного с управляющей компанией АНО «Институт городского хозяйства», на основании которого на него возложены соответствующие функции, в том числе, по получению платы, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников.

Взимание платы за оказываемые коммунальные услуги непосредственно исполнителем от своего имени и в своем интересе также противоречит требованиям законодательства, закрепляющего соответствующие полномочия за управляющей компанией.

Ссылки апеллятора, в этой связи, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 по делу №А33-5053/2013 о правомерности действий заявителя не свидетельствуют.

Из указанного определения не усматривается, что судами рассмотрен вопрос о правомерности передачи функций управляющей компании от одного лица к другому на основании договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «УК «Жилсервис» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод ООО «УК «Жилфонд» о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими компаниями, подтверждения в материалах дела не нашел.

Договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения (л.д. 50-94), заключенные ООО «УК «Жилфонд», представлены в материалы дела без соответствующих приложений, что не позволяет установить факт поставки на их основании коммунальных ресурсов потребителям спорного дома.

Довод о фактически сложившихся отношениях по поставке коммунальных ресурсов собственникам помещений спорного дома, посредством ООО «УК «Жилфонд» в качестве исполнителя коммунальных услуг, основан на неверном толковании правовых норм.

Действующее жилищное законодательство при наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией, не предусматривает возможность поставки коммунальных ресурсов иным лицом, без надлежащего оформления хозяйственных отношений.

Тем самым, не являясь управляющей компанией, общество неправомерно выполняло функции последней с выставлением собственникам помещений спорного многоквартирного дома от своего имени счета-извещения на оплату коммунальных услуг и ресурсов, чем допустило обман, введение потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего коммунальные услуги, несущего ответственность за их надлежащее исполнение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной