Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-32497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3523/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                                Дело № А60-32497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Форт Диалог-Исеть": не явились,

от ответчика – ООО "Издательский дом "Премиум": не явились,

от третьих лиц – ООО "ЗапСибПартнер", ООО "Туристическое агентство "Татьяна-Тур": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Издательский дом "Премиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года

по делу № А60-32497/2013, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Форт Диалог-Исеть" (ОГРН 1026604939932, ИНН 6660150412)

к ООО "Издательский дом "Премиум" (ОГРН 1107232024888, ИНН 7202209720)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

по встречному иску ООО "Издательский дом "Премиум"

к ООО "Форт Диалог-Исеть"

третьи лица: ООО "ЗапСибПартнер" (ОГРН 1127232037690, ИНН 7202235022), ООО "Туристическое агентство "Татьяна-Тур" (ОГРН 1087232040301, ИНН 7202190734)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт Диалог-Исеть" (далее – истец, ООО "Форт Диалог-Исеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Премиум" (далее – ответчик, ООО "ИД "Премиум") о взыскании долга по договору на выполнение полиграфических работ от 04.07.2013 в размере 109 650 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.07.2013 по 23.08.2013 в размере 4 166 руб. 70 коп. (л.д.9-11).

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ИД "Премиум" к ООО "Форт Диалог-Исеть" о взыскании убытков в размере 135 000 руб. 00 коп. (л.д.97-99).

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.104-107).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЗапСибПартнер", ООО "Туристическое агентство "Татьяна-Тур" (л.д.154-157).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014), принятым судьей Павловой Е.А., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.231-238).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИД "Премиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что основания для окончательной оплаты результатов выполненных работ (журналов) у заказчика отсутствуют, поскольку работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом. Заключением от 15.01.2014 № 10/19и-14 подтверждается, что изготовленные подрядчиком журналы не соответствуют требованиям ОСТ 29.124-94. По причине нарушения технологии клеевого бесшвейного скрепления элементов блока журнального издания и соединения данного блока с обложкой, в представленной издательской продукции возникли критические дефекты производственного характера: затеки клея внутрь блока, раскол блока. После выявления недостатков заказчик, руководствуясь положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ в претензионном порядке (претензия от 12.07.2013, от 30.07.2013) требовал от подрядчика безвозмездного устранения указанных дефектов, однако подрядчик данные требования в добровольном порядке не исполнил. В связи с тем, что выявленные производственные дефекты существенно влияют на внешний вид изданий, прочность, надежность и долговечность их в эксплуатации и наличие обнаруженных дефектов препятствует использованию журналов по назначению, ООО "ЗапСибПартнер", ООО "Туристическое агентство "Татьяна-Тур" вернули журналы ООО "ИД "Премиум" и отказались производить оплату информационных услуг по заключенным договорам. Таким образом, ответчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 135 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между ООО "Форт Диалог-Исеть" (подрядчик) и ООО "ИД "Премиум" (заказчик) заключен договор на выполнение полиграфических работ (л.д.14-17).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить полиграфическую продукцию (согласно заявке), а заказчик обязуется ее принять и оплатить работу подрядчика на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объем тиража, способ печати, срок изготовления и технические характеристики определяются письменной заявкой заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.3 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от стоимости тиража согласно выставленному счету не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет производится в срок не позднее 3 банковских дней с момента отгрузки подрядчиком тиража заказчику.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за задержку осуществления оплаты счета заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании согласованной сторонами заявки подрядчик изготовил для заказчика журналы, а заказчик без замечаний по качеству принял эти журналы в количестве 1 500 штук на общую сумму 220 650 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.07.2013 № ПФ-00001538 и актом от 11.07.2013 № ПФ-00001538 (л.д.18, 20, 21).

Во исполнение условий договора, заказчик посредством платежных поручений от 05.07.2013 № 179 и № 180 перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату по договору в общем размере 111 000 руб. 00 коп. (л.д.24-25).

Гарантийным письмом заказчик гарантировал подрядчику произвести оставшуюся часть оплаты по счету от 05.07.2013 № 331545 в сумме 109 650 руб. 00 коп. до 16.07.2013 (л.д.22).

Затем претензией от 12.07.2013 № 43 заказчик сообщил подрядчику о наличии ряда недостатков журналов: плохое качество журнала, некачественная склейка, наличие пятен краски и т.д. (л.д.26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты изготовленных журналов, ООО "Форт Диалог-Исеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что в связи с некачественным выполнением работ заказчику причинены убытки в виде упущенной выгоды, выраженные в отказе клиентов от оплаты услуг по размещению информационных материалов в печатном издании, ООО "ИД "Премиум" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 330 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном истцом размере. Прейдя к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 04.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 04.07.2013 работы по изготовлению журнала на сумму 220 650 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют акт от 11.07.2013 № ПФ-00001538 и товарная накладная от 11.07.2013 № ПФ-00001538, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702,711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 111 000 руб. 00 коп.

Отказ от оплаты выполненных работ заказчик (ООО "ИД "Премиум") обосновывает наличием недостатков в результате работ, выполненных ООО "Форт Диалог-Исеть" и ссылается на то, что ненадлежащее качество изготовленных журналов явилось причиной возникновения убытков (упущенной выгоды), в связи с чем ООО "ИД "Премиум" было вынуждено обратиться с встречным исковым заявлением.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец по встречному иску должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца по встречному иску обоснованы положениями ст.723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу ст. 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

В подтверждение факта ненадлежащего качества выполненных работ, истец по встречному иску ссылается на заключение Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от 15.01.2014 № 10/19и-14, в соответствии с которым результат выполненных работ (журнальные издания) не соответствует требованиям ОСТ 29.124-94 (л.д.165-174).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение от 15.01.2014                        № 10/19и-14, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ИД "Премиум" не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Форт Диалог-Исеть" обязательств и возникновения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая недоказанность факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 109 650 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Принимая во внимание, что факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца договорной неустойки в размере 4 166 руб. 70 коп.

Основания не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по причине некачественного выполнения работ отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 4.2.4 заказчик обязан проверить