Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А50-912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5110/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-912/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Степанов С.А., доверенность от 03.04.2013,

от ответчика – Драгунова Н.П., доверенность от 14.04.2014,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чудиновой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2014 года

по делу № А50-912/2014,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРНИП 304590611300117, ИНН 590600366664)

к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 305590601300358, ИНН 590608265763)

третье лицо Чудинов Сергей Русланович,

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 219 704 руб. 80 коп., в том числе 173 268 руб. 77 коп. основного долга, 46 436 руб. 03 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чудинов Сергей Русланович.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено о фальсификации доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2013 № 9721.

Заявление ответчика о фальсификации квитанции от 28.08.2013 № 9721 судом проверено на основании п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2014  исковые требования удовлетворены.  Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 25.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что частично оплатил товар в сумме 47 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2013 №9721. Доказательств того, что третье лицо Чудинов С. Р. утратил незаполненный бланк квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2013 №9721 не представлено. Ответчик  располагает подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2013 №9721. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 01.12.2010 № 889 и от 01.10.2012 № 889, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять передать в собственность покупателю продовольственные товары из имеющегося ассортимента, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных (п.п. 1.1-1.2 договоров, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 4.3. договоров оплата товара производится на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств в безналичном порядке либо наличными денежными средствами.

Согласно п. 4.4. договоров срок отсрочки оплаты товара составляет 5 и 14 банковских дней со дня получения товара.

В соответствии п. 5.2 договоров за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку по ставке в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в период с 02.09.2013 по 18.10.2013 по накладным поставил ответчику товар на общую сумму 383 546 руб. 77 коп. (л.д. 17-65).

Ответчик товар оплатил частично.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 173 268 руб. 77 коп.

Истец направлял ответчику претензию об уплате основного долга и пени за нарушение обязательства по оплате товара (л.д. 74), оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Чудинова Н. Г. товар по указанным накладным получила, получение товара не оспаривает, обязана оплатить поставленный товар.

Поскольку ответчик товар в указанной сумме не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 173 268 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты пени на основании пункта 5.2 договоров поставки за период с 02.11.2013 по 15.03.2014 в сумме 46 436 руб. 03 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод ответчика о частичной оплате товара в сумме 47 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2013 №9721 (л.д. 103), судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что  деньги в сумме 47 000 руб. им переданы третьему лицу Чудинову  С. Р.,  уполномоченному истцом на получение денежных средств, документально не подтвержден.

Истец и третье лицо Чудинов  С. Р.  получение от ответчика денежных средств оспаривали, пояснили, что бланк  квитанции утрачен третьим лицом, кем заполнен и подписан бланк неизвестно.

Поскольку подлинная квитанция  ответчиком не представлена, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  незаверенная копия  квитанции не является надлежащим доказательством по делу.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.08.2013 №9721, ссылаясь на невозможность представления указанного документы в  суд первой инстанции в связи с нахождением ответчика на амбулаторном лечении в период с  11.02.2014 по 28.02.2011, в подтверждение чему представил справку  врача-терапевта.

Ссылка ответчика на подлинную квитанцию не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств  уплаты ответчиком истцу  спорной денежной суммы.

 Подпись лица, расписавшегося в получении денежных средств в указанной  квитанции,   не расшифрована,  связи с чем отклоняется довод ответчика о получении денежных средств в сумме 47 000 руб. Чудиновым  С. Р.

Наличие на квитанции печати истца само по себе иное не подтверждает.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014, содержащий возражения ответчика в отношении суммы долга, определенной без учета оплаты в сумме 47 000 руб. (л.д. 106-106), отклоняется, поскольку  данные возражения у ответчика появились после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Между тем, ранее, при составлении акт сверки за период с  01.01.2013 по 14.10.2013  ответчик таких возражений не заявлял (л.д. 114-116).

Таким образом, наличие задолженности  ответчика по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме подтверждено доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договорах поставки процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения