Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А71-29/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5087/2014-АКу

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                   Дело № А71-29/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания " (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161) -  не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания "

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года

по делу № А71-29/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО УК "РЖК"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным и  отмене постановления,

установил:

ООО Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее – заявитель, ООО УК «РЖК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  от 19.12.2013 № 1255.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным принято при неполном выяснении обстоятельств по настоящему делу. Считает, что определение об исправлении опечаток, вынесенное административным органом в отношении постановления от 19.12.2013 № 1255 не относится к данному постановлению, кроме того, отправлено заявителю уже после обращения в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013, а также повторно 10.12.2013 членом Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства №308), а именно, на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск ул. Ворошилова, 37, проезжая часть от снега не очищена, противогололедной обработке не подвергнута, образовались колеи, накат, зимняя скользкость.

Факты нарушений зафиксированы в актах осмотра от 09.12.2013 и 10.12.2013, фототаблицами и картами-схемами.

 По факту нарушений, установив, что указанный дом находится в управлении заявителя, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР №57-РЗ) от 13.12.2013 № 107.

 19.12.2013 постановлением № 1255 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из текста оспариваемого постановления от 19.12.2013 № 1255 усматривается, что 13.12.2013 членом административной комиссии в отношении заявителя составлен протокол № 108 о совершении административного правонарушения при осмотре придомовой территории многоквартирного дома № 59 по ул. Ворошилова, 59, г. Ижевск  (л.д. 8-12).

Определением об исправлении описок от 30.12.2013 административным органом исправлена опечатка, допущенная по тексту описательной и мотивировочной частей постановления от 19.12.2013 № 1255, а именно, слова «ул. Ворошилова, 59», заменено на «ул. Ворошилова, 37», в связи с тем, что местом совершения административного правонарушения в соответствии с актом осмотра территории объекта от 09.12.2013 и 10.12.2013 является придомовая территория жилого дома по ул. Ворошилова, д. 37 (л.д. 35).

Между тем, материалами дела установлено, что по факту нарушений, выявленных по данному адресу, уполномоченным лицом Административной комиссии составлен протокол от  13.12.2013 № 107 (л.д. 38-40).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-32/2014, вступившим в законную силу 22.05.2014 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 № 17АП-4630/14) отказано в удовлетворении заявления ООО УК «РЖК» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска от 19.12.2013 № 1254.

Материалами арбитражного дела № А71-32/2014 установлено, что 09.12.2013 в 10 час. 09 мин. и 10.12.2013 в 10 час. 33 мин. при осмотре придомовой территории многоквартирного дома № 59 по ул. Ворошилова, г. Ижевск установлено, что не обеспечивается уборка снега с проезжей части придомовой территории, в результате чего образовалась колея, проезжая часть придомовой территории не обработана противогололедными материалами или пескосольной смесью.

Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 09.12.2013, 10.12.2013, к которым приложены фототаблицы.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «Ремонтная жилищная компания» составлен протокол от 13.12.2013 № 108 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и вынесено постановление от 19.12.2013 № 1254, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что из текстов постановлений административного органа о назначении административного наказания от 19.12.2013 № 1254 и № 1255 усматривается, что они приняты на основании протокола № 108, то есть по итогам рассмотрения материалов административного дела по факту правонарушения, зафиксированного при составлении протокола № 108, административным органом приняты два постановления.

При этом, определение административного органа об исправлении описок от 30.12.2013 не содержит указания на исправление номера протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, права на принятие дополнительных доказательств, отсутствии оснований для перехода для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при отсутствии в материалах настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности материалов дела об административном правонарушении, а именно, оспариваемого постановления административного органа с указанием номера протокола об административном правонарушении, составленного в отношении правонарушения, выявленного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 37, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР № 57-РЗ, административным органом доказано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме