Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-49785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13025/2013-АК

г. Пермь

02 июня 2014 года                                                               Дело № А60-49785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" – Сагитов Р.Р., паспорт, доверенность от 05.05.2014;

 от ответчика ООО "Артель Старателей "Фарта" - Миндиев И.Н., паспорт, доверенность от 17.08.2013; Девятых П.С., паспорт, доверенность от 17.08.2013;

от третьего лица ООО «Артель старателей «Золотая Долина» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-49785/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (ИНН 7452027843, ОГРН 1027403766830)

к ООО Артель Старателей «Фарта» (ИНН 6660084047, ОГРН 1036603481639)

третье лицо: ООО «Артель старателей «Золотая Долина»

о взыскании 3 495 060 руб.,

установил:

ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Артель Старателей «Фарта» (далее - ответчик) о взыскании рыночной стоимости объекта аренды в размере 3 495 060 руб., переданного в рамках договора № 2010-372-У от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с результатами первоначальной и дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля». Считает, что ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» не обладает достаточной квалификацией и уровнем знаний в области техники. По мнению истца, ответчик фактически создал новую, не прошедшую в установленном порядке сертификацию модель техники, которую невозможно законно эксплуатировать из-за серьезных конструктивных изменений. Так как ответчик пользовался объектом аренды - бульдозером Б10М.0800-1Е, заводской номер 162970, инв. № 75080939, двигатель 31323, основной ведущий мост 0810226 не в соответствии с условиями договора аренды, истец считает, что им правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости бульдозера по состоянию на ноябрь 2012 года.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 отменить полностью, исковые требования удовлетворить. Назначить, по правилам ст. 266 АПК РФ, повторную независимую техническую экспертизу спорного объекта с участием сторон участвующих в деле, экспертной организацией назначить НП «Сертификационный центр автотракторной техники». Истец гарантирует оплату за проведение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2010-372-У с дополнительным соглашением от 29.04.2010 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий на праве собственности - бульдозер Б10М.0800-1Е, заводской номер 162970, инв. 75080939, двигатель 31323, основной ведущий мост 0810226, КПП 20081118, бульдозерное оборудование заводской номер 42619, что подтверждается актом приемки – передачи от 13.05.2010 (т.1. л.д. 16).

В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010) стороны согласовали, что бульдозер передается в технически исправном состоянии в комплекте с ЗИПом и необходимой технической и эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен на один год. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи.

Действие спорного договора аренды было возобновлено на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

По окончании срока аренды арендодатель обязан принять бульдозер по акту приема-передачи (п. 2.1.8 договора).

В силу условий п. 2.3.9 договора, арендатор имеет право сдавать бульдозер в субаренду со своим машинистом только с письменного согласия арендодателя.

В основание иска истец указал, что в нарушение условий п. 2.3.9 договора ответчик передал бульдозер в субаренду ООО «Артель Старателей «Золотая долина». 14.08.2012 в адрес ООО «Артель Старателей «Золотая долина» был направлен сотрудник истца Староверов Евгений Алексеевич, которым был составлен технический отчет. Из указанного отчета следует, что бульдозер находится в разукомплектованном состоянии, площадь «разброса» снятых узлов, деталей, механизмов составляет 400-500 квадратных метров на открытом грунте, невозможно определить принадлежность той или иной детали к соответствующему бульдозеру.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что в случае утраты или повреждения бульдозера по вине арендатора, возместить арендодателю рыночную стоимость бульдозера.

Цена бульдозера по состоянию на ноябрь 2012 года составила 3 495 060 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 495 060 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности истцом наличия предусмотренных п. 2.3.10 договора обстоятельств, указанных в качестве основания для взыскания с ответчика рыночной стоимости арендованного бульдозера.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.03.2013, по настоящему делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить техническое состояние объекта - бульдозера Б10М.0800-1Е, заводской номер 162970, инв. № 75080939, двигатель 31323, основной ведущий мост 0810226, КПП 20081118, бульдозерное оборудование заводской номер 42619, 2) определить степень, характер и причины повреждений бульдозера, имеется ли возможность его эксплуатации по назначению, 3) определить возможность, стоимость и целесообразность проведения восстановительного ремонта. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению № 11/4772 от 23.05.2013 выполненному ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» исследуемый бульдозер Б10М.0800-1Е требует ремонта, топливный бак имеет механические повреждения в виде деформации металл, связанные с ненадлежащими условиями эксплуатации, щиток капота левый имеет механические повреждения в виде деформации металла, связанные с ненадлежащими условиями эксплуатации, щиток управления со счетчиком моточасов отсутствует, обивка крыши кабины передняя имеет механические повреждения в виде излома пластика, связанные с ненадлежащими условиями эксплуатации, возможность эксплуатации бульдозера по назначению допустима, при устранении вышеуказанных дефектов, проведение ремонта возможно и целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 28 107 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 10.10.2013 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению № 11/4772-2 от 25.01.2014, выполненному ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» в лице эксперта Бартеля Михаила Владимировича, на спорном объекте произведена замена коробки передач (КПП) вместо планетарной коробки передач, с торсионной муфтой установлена механическая коробка передач, произведена замена кабины, на соответствующую рычагам и педалям, для установки механической коробки перемены передач. Исследуемый объект в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя предназначен для разработки грунтов 1-111 категории без предварительного рыхления, грунтов 1У категории с предварительным рыхлением, а также трещиноватых скальных пород и мерзлых грунтов при температуре грунта до - 5 градусов. В результате внесения в конструкцию бульдозера Б10М.0800-1Е, заводской номер 162970, конструктивных изменений - замены КПП и кабины, данный бульдозер по своим основным характеристикам приближен к модели бульдозер Б10М, с механической коробкой передач, что так же позволяет на нем производить разработку грунтов 1-111 категории без предварительного рыхления, грунтов 1У категории с предварительным рыхлением, а также трещиноватых скальных пород и мерзлых грунтов при температуре грунта до - 5 градусов. Замена КПП и кабины могла повлиять на увеличение утомляемости машиниста бульдозера и как следствие, снижение его работоспособности и производительности труда, а также мог увеличить износ трансмиссии (т. 4, л.д. 30 – 32).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение ответчиком неисправностей арендованного имущества в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.3.4 - 2.3.6 договора, не может быть основанием для взыскания с арендатора рыночной стоимости бульдозера в соответствии с п. 2.3.10 договора.

Судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил обстоятельств, позволяющих произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что договор не прекратил свое действие, спорный бульдозер не утрачен. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем, поручение судом проведение экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений или эксперту не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представленные истцом кандидатуры экспертов исследовались судом, суд первой инстанции с учетом квалификации и стажа экспертов, счел возможным поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля». Проведение дополнительной экспертизы, суд также счел необходимым поручить ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» в лице эксперта Бартеля Михаила Владимировича, поскольку фактически связаны с постановкой вопросов, разрешение которых для эксперта не ставились в определении суда от 25.03.2013. Отклоняется ссылка истца на то, что им были предложены три других экспертных организации, так как судом было учтено, что эксперт Бартель М.В. имеет специальное образование, стаж работы в области экспертной деятельности 26 лет, что, по мнению суда, свидетельствует о его надлежащей квалификации. При назначении дополнительной экспертизы суд отклонил возражения ответчика по поводу кандидатуры эксперта по указанным выше основаниям.

Истцом, заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости бульдозера.

Между тем, из материалов дела усматривается, объект аренды существует. Вопреки утверждению истца, ряд указанных обстоятельств, а именно, замена КПП, таблички, радиатора масла трансмиссии, торсионной муфты, кабины, системы