Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А71-13426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика о невозможности определения точного размера платы за капитальный ремонт по домам, расположенным по адресам: ул. Клубная, 39, ул. Клубная, 53, ул. Ор. Драгунова, 52, ул. Ор. Драгунова, 68 отклонены апелляционным судом, поскольку определение собственниками такого размера до суммы в размере 5 руб. и до 6 руб. соответственно, не свидетельствует  о наличии неопределенности в применении ставки платы исходя из ее максимального размера.

Аналогично этому апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика в части требований о внесении платы за капитальный ремонт по домам, расположенным по адресам: ул. Ор. Драгунова, 70, по пер. Увинский, 50А ( оплата по факту выполненных работ- по дому №70 по ул. Ор. Драгунова и до полного ремонта крыши- по дому №50А по пер. Увинский), поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления обстоятельств, до которых собственниками принято решение о внесении платы за капитальный ремонт.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом  Постановления Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 №941, которым установлен порядок возмещения из бюджета расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, часть помещений которых находится в муниципальной собственности, поскольку нарушение такого порядка, равно как и отсутствие заключенного между Муниципальным образованием и управляющей организацией соответствующего договора, не является основанием для освобождения ответчика как собственника имущества, находящего в муниципальной собственности от внесения платы за капитальный ремонт в размере, установленном полномочным собранием собственников помещений в многоквартирных домах.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию собственниками спорных многоквартирных домов способа управления- управление ООО «Управление жилищным комплексом- Заречный» как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки заявителя при этом на  пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса, предусматривающий заключение договора управления многоквартирным домом  с собственниками, обладающими  более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов  собственников помещений, не могут быть признаны достаточными для выводов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Управление жилищным комплексом- Заречный»  на управление спорными многоквартирными домами при наличии в материалах дела протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, содержащих соответствующие волеизъявления собственников. Факт управления спорными многоквартирными домами подтвержден также заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами на обеспечение многоквартирных домов энергоснабжением, водоснабжением.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на взыскание платы за капитальный ремонт за период с декабря 2010 года по май 2013 года в силу следующего.

Основанием для таких выводов заявители указывают на то, что в обозначенный период времени спорные дома находились в управлении третьего лица, ООО Центр по взысканию задолженности «Ленинский».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение расходов на капитальный ремонт после прекращения статуса третьего лица как предыдущей управляющей организации, третье лицо должно было представить доказательства понесения соответствующих расходов на проведение капитального ремонта, а ответчик, соответственно, доказательства внесения платы за капитальный ремонт  предыдущей управляющей организации.

Вместе с тем, таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом представлено в материалы дела не было, следовательно, третье лицо не обосновало наличие у себя права на возмещение стоимости капитального ремонта и на получение от собственников платы за капитальный ремонт после прекращения полномочий на управление многоквартирными домами.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания платы за капитальный ремонт за 2013 год в связи с тем, что с 26.12.2012 года из предусмотренной статьи 154 Жилищного кодекса структуры платы за жилое помещение исключена плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и введен взнос на капитальный ремонт, а также не утверждена предусмотренная частью 3 статьи 169 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта, в которую включены спорные дома, собственниками не принималось решение о перечислении денежных средств на счет регионального оператора или специальный счет, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса).

Вместе с тем, определение механизма финансирования расходов, связанных с проведением капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов, не освобождает Муниципальное образование «Город Ижевск» от обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, предусмотренной решениями собственников многоквартирных домов.

С учетом изложенного, решение суда от 03.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением ответчика- муниципального образования от уплаты госпошлины на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. Неуплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет госпошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года по делу № А71-13426/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Центр по взысканию задолженности "Ленинский" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский