Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-37029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды в обход Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, несмотря на превышение цены контракта, фактически полученные учреждением в ноябре и декабре 2011 года услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

По расчету ответчиков, не оспоренному и не опровергнутому истцом, стоимость таких услуг составила 40 510 руб. 51 коп.

В этой части суд признал иск обоснованным и удовлетворил его на основании п. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, поскольку в данном случае первый ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в результате пользования его услугами сверх объемов, предусмотренных ценой контракта.

В остальной части издержки, связанные с неоплатой оказанных услуг связи, прямо не связанных с нуждами обороны страны и безопасности государства, подлежат отнесению на истца, поскольку он не проявил разумной инициативы и осмотрительности при заключении и исполнении государственного контракта. В частности, истец не предпринял каких-либо действий по предварительному согласованию телефонных номеров, на которые распространяются и не распространяются ограничения, предусмотренные п. 3.5 контракта, а также по получению соответствующего согласования от первого ответчика после превышения цены контракта.

В данном случае суд руководствуется требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из наименования основного должника (Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что он является федеральным казенным учреждением. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчики указанное обстоятельство не опровергли и не оспорили.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, исходя из положений п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Данный вывод, содержащийся в исковом заявлении, не был оспорен субсидиарным должником.

Судебные расходы (факт несения которых документально подтвержден) правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, требования истца предъявлены на сумму, превышающую согласованную твердую цену контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого потребителя услуг. При этом суд учитывает, что рассматриваемый контракт заключен не путем проведения конкурсных процедур, а на основании пп. 1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. (размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), оказание услуг которого относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, основаны на неправильном толковании законодательства.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Контрактом от 02.11.2011г. четкий претензионный порядок не установлен, кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия об оплате задолженности от 24.06.2013г. и доказательства ее получения учреждением.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014  года по делу № А60-37029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких 

М.Н. Кощеева