Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А50-8797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1719/2012-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-8797/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от ООО «Транк» - Сергиенко Ю. А., доверенность от 03.09.2013,

от кредитора Красовского Л. М. – Латыпов Т. Н., доверенность от 03.09.2013,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Красовского Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2014 года

о результатах рассмотрения заявления Красовского Леонида Михайлович о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

о признании договоров участия в долевом строительстве от 16 июля 2010 года, заключенных между ООО "Транк" и КОО «Элсмер Холдинг Лимитед», недействительными сделками и применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела № А50-8797/2011

о признании ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732,  ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, временным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 11.02.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2013.

Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

06.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Красовского Л. М. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 537 070 руб., в качестве требований, обеспеченных имуществом должника в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, заключенных 16.07.2010 между ООО "Транк" и КОО «Элсмер Холдинг Лимитед» в отношении следующих объектов:

- встроенно-пристроенные помещения площадью 278,06 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2;

- встроенно-пристроенные помещения площадью 304,29 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2;

- встроенно-пристроенные помещения площадью 464,79 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2;

- встроенно-пристроенные помещения площадью 147,69 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОО «Элсмер Холдинг Лимитед».

28.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Леонгардт М. А. к ответчикам Красовскому Л. М., КОО «Элсмер Холдинг Лимитед» о признании недействительными вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве от 16.07.2010, заключенных между ООО «Транк» и КОО «Элсмер Холдинг Лимитед» и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 названные заявления объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению

Определением от 04.12.2013 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мармышу Сергею Борисовичу. Срок проведения экспертизы установлен до 21.01.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 (резолютивная часть от 04.03.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки, заключенные 16.07.2010 между ООО «Транк» и Компанией с ограниченной ответственностью «Элсмер Холдинг Лимитед» оформленные договором б/н участия в долевом строительстве объекта – встроенно-пристроенных помещений площадью 278,06 кв. м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/3, договором б/н участия в долевом строительстве объекта – встроенно-пристроенных помещений площадью 304,29 кв. м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/3, договором б/н участия в долевом строительстве объекта – встроенно-пристроенных помещений площадью 464,79 кв. м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/3, договором б/н участия в долевом строительстве объекта – встроенно-пристроенных помещений площадью 147,69 кв. м., расположенных в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/3.

Применены последствия недействительности сделки.

Заявление Красовского Леонида Михайловича удовлетворено частично.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Транк» включены требования Красовского Леонида Михайловича в сумме 21 537 070 руб. в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Красовский Л. М. с определением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить спорное требование в реестр кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Вывод суда о неравноценном встречном исполнении обязательств  сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ, без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных апеллянтом договоров с иными лицами на аналогичных условиях.

Заключение, подготовленное экспертом Мармышом С. Б. нельзя считать допустимым доказательством, поскольку вопрос об определении стоимости прав требования по договорам участия в долевом строительстве им не исследовался, фактически была проведена оценка недвижимого имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок, размер имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не уменьшился, соответственно, ущерб как должнику, так и его кредиторам причинен не был. В отсутствие встречного предоставления по договору долевого участия, в отсутствие ущерба, причиненного сделками должнику, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными.

Признание судом по собственной инициативе оспариваемых сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, могло быть сделано только в пределах срока исковой давности с учетом положений ст. 181, 195 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Красовского Л. М. высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО «Транк» и КОО «Элсмер Холдинг Лимитед», зарегистрированной в республике Кипр, заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении следующих объектов:

встроенно-пристроенные помещения площадью 278,06 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2; встроенно-пристроенные помещения площадью 304,29 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2;

встроенно-пристроенные помещения площадью 464,79 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2;

встроенно-пристроенные помещения площадью 147,69 кв. м., расположенные в 17-этажном жилом доме с встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения по адресу г. Пермь, ул. Щербакова, 43/2.

По условиям договоров, ООО «Транк» (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объекты недвижимости в срок до 28.02.2011 (п. 4.1.1 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения №№ 7, 8, 9, 10 от 29 июля 2010 г., подтверждающие факт оплаты по договорам. Стоимость приобретенных ответчиком прав на помещения площадью 278,06 кв.м. составила 4 727 020 рублей из расчета 17 000 рублей за 1 кв.м., стоимость прав на помещения площадью 304,29 кв.м. составила 5 172 930 рублей из расчета 17 000 рублей за 1 кв.м., стоимость прав на помещения площадью 464,79 кв.м. составила 8 831 010 рублей из расчета 17 000 рублей за 1 кв.м., стоимость помещения площадью 147,69 кв.м. составила 2 806 110 рублей из расчета 17 000 рублей за 1 кв.м.

Договоры прошли государственную регистрацию.

10 октября 2012 г. между КОО «Элсмер Холдинг Лимитед» и Красовским Л.М. был заключены договоры уступки прав по указанным выше договорам участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 56-79).

В материалы дела представлены платежные поручения № № 12, 13, 14, 15 от 31 октября 2012 г., подтверждающие факт оплаты по договорам уступки права.

Договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке.

До настоящего времени должник не исполнил обязательства по передаче объектов недвижимости участнику долевого строительства.

Неисполнение должником обязательств по передаче объектов недвижимости участнику долевого строительства, введение в отношении него конкурсного производства явилось основанием для обращения Красовского Л. М. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 21 537 070 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Полагая, что названные ранее договоры участия в долевом строительстве совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств коо «Элсмер Холдинг Лимитед» перед должником, при злоупотреблении правом в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения, а также факта злоупотребления правами при их заключении.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника Красовский Л. М. указывает на неисполнение должником обязательств по передаче помещений по договорам участия в долевом строительстве от 16.07.2010.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок основаны на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная