Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А60-49328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5181/2014-АК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                   Дело № А60-49328/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ОГРН 1056603187442, ИНН 6659122795): Кузьминых Р.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица – Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года

по делу № А60-49328/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания"

к Свердловскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее – ОАО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Свердловского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – административный орган) от 26.11.2013 № 118 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Свердловская пригородная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ОАО «СПК» указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку по условиям договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 27.12.2012                       № 101/12/ЦДМВ поддержание в течение срока аренды подвижного состава в надлежащем техническом состоянии является обязанностью арендодателя. Кроме того, п. 6.8.13 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 03.03.2003 (далее – СП 2.5.1198-03), ответственность за несвоевременное и некачественное проведение технического обслуживания и текущего ремонта электропоездов в локомотивном депо, возлагается на начальника депо, заместителей начальника депо, сменных мастеров, то есть работников ОАО «Российские железные дороги». Заявитель ссылается на то, что спорные электропоезда осматривались, составлены акты сдачи-приемки подвижного состава, в которых указаны все неисправности, имеющиеся в составе и возникшие по окончании рейса, однако указанные в оспариваемом постановлении нарушения установлены не были. По мнению заявителя, им приняты все необходимые меры для того, чтобы состав пригородного поезда, имеющий дефекты и неисправности не был выпущен на линию, а возникающие в ходе движения поломки были устранены, путем заключения на соответствующих условиях договор аренды подвижного состава. ОАО «СПК» указывает также на то, что отстранение вагонов ненадлежащего санитарного состояния невозможно в силу технологических особенностей их выпуска в рейс.

ОАО «СПК» полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции мотор-вагонного подвижного состава для подтверждения наличия фактов выявленных неисправностей и выполнения обязанностей по техническому обслуживанию и поддержанию подвижного состава в надлежащем санитарно-техническом состоянии именно силами работников ОАО «РЖД». В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Свердловский Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что наличие заключенного договора аренды не освобождает заявителя от ответственности за недостатки эксплуатации вагонов, технологические особенности и сложности выпуска в рейс подвижного состава не должны являться основанием освобождения от ответственности.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2013 № 94 Свердловским Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена плановая выездная проверка ОАО «Свердловская пригородная компания» на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

В ходе проверки установлены нарушения требований СП 2.5.1198-03 в отношении подвижного состава, а именно:

Электропоезд 6712 ЭТ4М-0156 – неисправна раздвижная дверь салона вагона ЭД4М-0156-04, что является нарушением п. 6.8.11, 6.8.12 СП 2.5.1198-03;

Поезд 6453 ЭТ4М-0093 – в пути следования выявлена неисправность автоматической ? двери вагона 009309 в первом тамбуре справа по ходу движения (не закрывалась), что является нарушением п. 6.8.11, 6.8.12 СП 2.5.1198-03;

Поезд 6709 ЭТ2М-034 – неисправна переходная дверь салона (не закрывается) вагона ЭТ2М-034-04, грязные окна снаружи по всему составу, неисправна раздвижная дверь салона вагона ЭД4М-0156-04, что является нарушением п. 6.8.11, 6.8.12 СП 2.5.1198-03;

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2013 № 94 (л.д. 98-104).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 25.10.2013 в отношении ОАО «СПК» в присутствии его представителя Кузьминых Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 26.11.2013 № 118 ОАО «СПК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «СПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 2.1 СП 2.5.1198-03 указанные правила являются обязательными для всех юридических и физических лиц, связанных с обеспечением пассажирских перевозок.

В силу п. 6.8.11 СП 2.5.1198-03 при наличии в мотор-вагонном поезде любого из нижеперечисленных недостатков органами государственного санитарного надзора дается санитарное предписание об их полном устранении. После проведения работ состав предъявляется на повторный осмотр:

1. Грязные полы, стены, потолки салонов, тамбуров, переходных площадок, санузлов.

2. Отсутствие, неисправные, грязные, с рваной обшивкой диваны (некачественно выполненный ремонт покрытий), фанерные диваны без дерматинового покрытия.

3. Отсутствие или неисправности автоматических, салонных, торцевых дверей.

4. Поврежденный линолеум пола.

5. Неисправные, плохо закрепленные люки в полу, отсутствующие крышки и окантовка люков.

6. Разбитые стекла салона, салонных, торцевых и автоматических дверей, неисправные форточки, неплотно закрепленные оконные рамы.

7. Отсутствие зимних рам в период с 15 октября по 15 апреля.

8. Отсутствие или неисправность электропечей в период с 15 октября по 15 апреля.

9. Неисправности системы принудительной вентиляции, калориферных установок с 15 октября по 15 апреля.

10. Неисправности системы освещения вагона (отсутствие светильников, перегоревшие лампы, несоответствие освещенности установленным нормативам).

11. Грязные стекла салонов, дверей снаружи и внутри; грязные межрамные пространства.

12. Грязные кузова в период с 15 апреля по 15 октября.

13. Неисправности санитарно-технического оборудования туалетов.

14. Отсутствие, неисправности багажных полок, ручек диванов.

15. Течь крыши.

16. Наличие бытовых насекомых, грызунов.

Санитарные предписания об устранении недостатков оформляются записью в журнале оперативных распоряжений дежурного локомотивного депо с указанием даты, времени, номера электро-, дизель-поезда, ф.и.о. работника госсанэпидслужбы с приложением акта.

Администрация локомотивного депо, получив указанное санитарное предписание, ликвидирует выявленные недостатки и повторно направляет состав на осмотр.

Пунктом 6.8.12 СП 2.5.1198-03 при обследовании электропоездов в пути следования и в пункте оборота работник санитарно-контрольного пункта центра госсанэпиднадзора получает право доступа в кабину машиниста электропоезда. При выявлении любого из нижеперечисленных недостатков работник СКП составляет акт санитарного обследования в книге для записи о санитарном состоянии электропоезда, находящейся у машиниста, готовит соответствующее постановление главного государственного санитарного врача о приостановлении эксплуатации электропоезда и направлении его в депо для устранения недостатков, доводит эту информацию до руководства депо:

1. Грязные полы салонов и тамбуров, переходных площадок, санузлов.

2. Отсутствие, неисправные, грязные, с рваной обшивкой диваны (более 10%).

3. Отсутствие, неисправные салонные, торцевые двери и их замки, автоматические двери.

4. Поврежденный линолеум пола.

5. Неисправные, плохо закрепленные, отсутствующие крышки и окантовка люков в полу.

6. Разбитые стекла салона, салонных, торцевых и автоматических дверей, неисправные форточки, неплотно закрепленные оконные рамы.

7. Отсутствие зимних рам в период с 15 октября по 15 апреля.

8. Отсутствие, неисправность электропечей в период с 15 октября по 15 апреля.

9. Неисправности системы принудительной вентиляции, калориферных установок с 15 октября по 15 апреля.

10. Несоблюдение температурного режима в салоне.

11. Неисправность системы освещения вагона (отсутствие более 10% светильников).

12. Грязные стекла салонов, дверей снаружи и внутри.

13. Грязные кузова в период с 15 апреля по 15 октября.

14. Неисправность туалетов.

15. Отсутствие, неисправность более 10% багажных полок, ручек диванов.

16. Течь крыши.

17. Наличие бытовых насекомых, грызунов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 24.06.2013 № 94, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2013 № 118) подтверждается факт нарушения ОАО «СПК» требований пунктов 6.8.11, 6.8.12 СП 2.5.1198-03, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «СПК» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, указывающие на принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ОАО «СПК» во вмененном ему правонарушении.

Доводы