Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А71-13568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3741/2014-АКу

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                   Дело № А71-13568/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества  "Ижсталь": не явились,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества  "Ижсталь"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года по делу № А71-13568/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижсталь», г. Ижевск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - административный орган) от 20.11.2013 № 1941 по делу об административном правонарушении, вынесенного по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер штрафа несоразмерен допущенному нарушению и негативным последствиям. Также ссылается на то, что нарушения допущены должностным лицом предприятия, а не юридическим лицом. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Ижсталь» в соответствии с пунктом 4.2.22. Устава, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Ижсталь» (протокол № 13 от 25 мая 2007 г.), осуществляет деятельность по утилизации, складированию, перемещению, размещению, захоронению, уничтожению промышленных и иных отходов (материалов, веществ).

09 октября 2013 г. в 14-00 часов, 14 октября 2013 г. в 11-00 часов и 16 октября 2013 г. в 11-00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 17.09.2013 № 1030 в отношении ОАО «Ижсталь», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6, выявлено, что сбор и временное накопление твердых промышленных отходов, а именно: отработанных ртутьсодержащих ламп в помещениях прокатного и электросталеплавильного цехов на промышленных площадках № 1 по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6 и № 4 по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 27, осуществляются с нарушениями Федерального законодательства, создающими угрозу причинения вреда здоровью работников предприятия и окружающей среде.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №1049 от 28.10.2013.

По факту нарушений 28 октября 2013 года Управлением Росприроднадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2. КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2. КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 20.11.2013 № 1941, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ" Об отходах производства и потребления" определено, что обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. № 786 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отход «Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак» имеет код 35330100 13 01 1 и относится к отходам первого класса опасности - чрезвычайно опасным отходам.

Согласно пункта 5 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 г. № 681 накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов.

В силу пунктов 3.5, 11.4 Санитарных правил при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 04.04.1988 г. № 4607-88, места сопряжения стен между собой, с потолком и полом, места прохождения технологических и других трубопроводов, канализационных и водопроводных труб, труб водяного отопления, места стыков строительных конструкций со стойками приборов, фундаментами и рамами производственного и лабораторного оборудования должны быть герметичными и закругленными для удобства нанесения ртутьнепроницаемых покрытий и последующей уборки помещений. Закругление в местах примыкания пола к стенам выполняется из того же материала, которым покрыт пол.

Строительные конструкции помещений должны быть влагонепроницаемыми и защищены от ртути в соответствии с требованиями, изложенными в Прил. 1 настоящих Правил.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, сбор и временное накопление твердых промышленных отходов (отработанных ртутьсодержащих ламп) общество осуществляет в помещениях прокатного и электросталеплавильного цехов на промышленной площадке № 1 по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6 и № 4 по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 27, с нарушением приведенных выше требований законодательства, так как им допущено накопление ламп совместно с другими видами отходов; сопряжения стен с потолком и полом в местах хранения ламп не выполнены герметичными и закругленными для удобства нанесения ртутьнепроницаемых покрытий и уборки помещений; проведение влажной уборки затруднено и неэффективно, так как стены и потолки не оштукатурены, полы – бетонированные, а в одном из помещений пол покрыт промышленным песком.

Поскольку указанные в постановлении нарушения обществом правил обращения с отходами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (актом, протоколом) и обществом не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ОАО «Ижсталь» в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении.

Довод, приведенный подателем апелляционной жалобы, о том, что нарушения допущены должностным лицом предприятия, а не юридическим лицом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он не опровергает выводы административного органа и суда первой инстанции о вине общества.

Аналогичный довод был исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд правомерно указал, что несоблюдение работниками общества возложенных на них должностных обязанностей свидетельствует о недостаточном контроле со стороны юридического лица.

Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в отсутствие иных, предусмотренных законом оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ОАО «Ижсталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено и податель жалобы на них не указывает.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе общество, считая размер наказания несправедливым, несоответствующим нарушению, просит вновь рассмотреть вопрос о признания правонарушения малозначительным.

Аналогичные доводы ОАО «Ижсталь» были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы Кодекса и руководящие разъяснения ВАС РФ, оценил обстоятельства совершения правонарушения и мотивировал в судебном акте отказ в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда, отмечает, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным мотивам апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года по делу № А71-13568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева