Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А71-6486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3463/2012-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                   Дело № А71-6486/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Биктемерова Л.Н. (паспорт, доверенность от 26.06.2013 № 18АБ 0304855),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (ОАО «Ижевский машиностроительный завод») Авилова Владимира Ивановича (Авилов В.И.): Галасеева О.М. (паспорт, доверенность от 26.05.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2014 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решений комитета кредиторов должника недействительными, разрешение разногласий по порядку реализации залогового имущества,

вынесенное судьёй Рязановой И.В.

в рамках дела № А71-6486/2011

о признании ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И.

06.12.2013 конкурсный управляющий Авилов В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в составе лота № 1 в размере 18 194 558 руб., и предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику.

30.12.2013 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району       г. Ижевска (далее – уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений комитетов кредиторов должника от 15.11.2013 и 26.11.2013.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены залогового имущества должника и порядка продажи залогового имущества с заявлением уполномоченного органа о признании решений комитета кредиторов должника от 15.11.2013 и 26.11.2013 недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 заявление уполномоченного органа о признании решений комитета кредиторов должника от 26.11.2013 недействительными выделено в отдельное производство.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2014 уполномоченным органом заявлено об уточнении заявления, согласно которому уполномоченный орган просил утвердить предложения о продаже имущества должника с учётом изменений, предложенных уполномоченным органом, а также признать недействительным решение комитета кредиторов должника от 15.11.2013 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по предложению о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, в части пунктов 2.9, 3.20, 4.12, 5.6, 6.12, 6.13 отклонено. В пункт 3.1, приложение № 2 предложения о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, внесены следующие изменения:

Подпункт 2 пункта 3.1 изложен в следующей редакции «2) Печатный орган по месту нахождения должника: газета «Известия Удмуртской Республики», место нахождения: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 13, тел./факс [phone]».

Из приложения № 2 к предложениям о продаже имущества, принадлежащего должнику, исключены:

из пункта 1.3: заверенные копии учредительных документов; документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о принятии;

пункт 9.

В остальной части предложение о продаже на торгах имущества, принадлежащего должнику, в редакции конкурсного управляющего должника, утвержденной комитетом кредиторов должника 15.11.2013 с внесенными изменениями от 30.01.2014, оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа  о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 15.11.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения пунктов 2.9, 3.20, 4.12, 5.6, 6.12, 6.13 предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, утвердить предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, с учётом изменений, предложенных ФНС России, признать недействительным решение по второму вопросу повестки комитета кредиторов от 15.11.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выделение каждого объекта недвижимости в отдельные лоты является наиболее целесообразным. Размер задатка для участия в торгах и в повторных торгах должен составлять 10% соответственно от стоимости имущества по лоту и начальной цены лота на повторных торгах. Перечисление задатка на счёт организатора торгов не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Формулировка решения комитета кредиторов от 15.11.2013 по второму вопросу повестки дня в части установления размера вознаграждения организатора торгов в размере не более 2 % от цены реализуемого имущества является неоднозначной, целесообразность в привлечении организатора торгов отсутствует.

Конкурсный управляющий Авилов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что выделение каждого объекта недвижимости в отдельные лоты не позволит реализовать неликвидное имущество должника. С учётом специфики имущества должника увеличение сроков продажи имущества приведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов. Перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов направлено на обеспечение интересов как кредиторов так и потенциальных покупателей. Привлечение организатора торгов позволит реализовать имущество должника в минимально возможные сроки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов А.А.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Авилов В.И.

15.11.2013 состоялось заседание комитета кредиторов должника.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 15.11.2013 (л.д. 11-12 т. 71) на комитете кредиторов рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) утвердить предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику;

2) разрешить конкурсному управляющему должника привлечь для подготовки, организации и проведения торгов общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ» с оплат услуг в размере не более 2,0% от цены реализуемого имущества. При этом в указанный размер вознаграждения включаются все расходы, понесенные специализированной организацией, кроме расходов, связанных с публикацией сообщения о торгах и итогах торгов в газете «Коммерсантъ», а также в печатном органе по месту нахождения должника.

06.12.2013 конкурсный управляющий Авилов В.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в составе лота № 1 в размере 18 194 558 руб., и предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на то, что включение в один лот недвижимого имущества, расположенного по разным адресам, приведет к отсутствию интереса к его приобретению со стороны потенциальных покупателей; условие о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 33% от начальной цены, о периодичности снижения цены (5 рабочих дней), о минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены продажи на повторных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене; размер задатка для участия в первых и повторных торгах необоснованно занижен; издание «Известия Удмуртской Республики» либо «Удмуртская правда» имеют наибольший тираж; не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов; перечисление задатка на счёт организатора торгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве; формулировка решения комитета кредиторов от 15.11.2013 по второму вопросу повестки дня не однозначна, размер вознаграждения необоснован; предложением предусмотрено приложение к заявке на участие в торгах документов, не предусмотренных законом, уполномоченный орган 30.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение комитета кредиторов должника от 15.11.2013 по второму вопросу повестки дня и об утверждении предложения о продаже имущества должника с учётом изменений, предложенных ФНС России.

30.01.2014 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором, в том числе, принято решение: принять изменения к предложениям о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, утверждённого решением комитета кредиторов должника от 15.11.2013. Утвердить предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, с учётом предложенных изменений (л.д. 123-125 т.71).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 30.01.2014, предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику (л.д. 126-125 т.71) изменения внесены в пункты 4.8, 4.13, 5.3, исключен пункт 7.2.1.

 Суд первой инстанции, отклоняя заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по предложению о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, в части пунктов 2.9, 3.20, 4.12, 5.6, 6.12, 6.13, изменяя п. 3.1. и приложение № 2 и утверждая предложение о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, в редакции конкурсного управляющего должника, утвержденной комитетом кредиторов должника 15.11.2013 с внесенными изменениями от 30.01.2014, исходил из того, что  публикация информационного сообщения о продаже имущества должника на закрытых торгах в форме конкурса в газете «Удмурт Дунне» не соответствует целям и задачам реализации имущества должника и не обеспечивает необходимую и достаточную массовость торгов; пункты 1 и 9 приложения № 2 надлежит исключить с целью недопущения ограничения круга участников торгов; пункты 2,9, 4.12, 5.6 предложения о продаже имущества должника, касаются проведения первых и повторных торгов, которые уже состоялись; при отсутствии разногласий относительно п.3.22 предложения пункт 3.20 предложения с целью не допущения противоречия с п. 3.22. утверждён в редакции конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 15.11.2013 суд первой инстанции исходил из того, что доказательств необоснованности привлечения ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ» и завышенного размера его вознаграждения не представлены, решение комитета кредиторов по второму вопросу повестки дня принято в пределах компетенции, доказательства нарушения прав уполномоченного органа принятым решением отсутствуют.

Определение суда в части внесения изменений в подпункт 2 пункта 3.1., приложение № 2 не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка