Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А71-24/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4634/2014-АКу

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                   Дело № А71-24/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Форвард-авто": не явились,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике:   не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Форвард-авто"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу № А71-24/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард-авто" (ОГРН 1061840038380, ИНН 1833039903)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган) от 11.12.2013 № 2147 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части на отмену постановления в части пунктов 3.3; 4.5 договора, поскольку он признал правонарушение в данной части не доказанным, но суд отказал в удовлетворении требований общества полностью.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года гражданин Опарин О.П. заключил договор купли-продажи № 123356477 с ООО «Форвард-Авто», на основании которого приобрел в собственность автомобиль марки Лада RS0Y5L.

В письменном обращении, направленном в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Опарин О.П. указал на необоснованный отказ продавца в ремонте автомагнитолы, вышедшей из строя, просил провести проверку и принять к продавцу соответствующие меры.

По результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по УР, установлено нарушение, выразившееся в необоснованном включении в договор купли-продажи автомобиля условий, предусмотренных пунктами 3.3, 4.5, 6.2, 6.3, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрено, что устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки проводить только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к гарантийному талону.

В соответствии с пунктом 4.5. договора продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем раздела 3 договора (куда входит и пункт 3.3.). Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка, претензия рассматривается в течение 30 дней с момента ее получения. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляется заявителю в течение 5 (пяти) дней с момента окончания срока рассмотрения претензии.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения продавца (пункт 6.3 договора).

Управлением Роспотребнадзора по УР составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2013, в котором действия общества по включению в договор названных условий договора признаны образующими событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением 11.12.2013 № 2147 общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения в части включения в договор с потребителем условий, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора. Условия, установленные в пунктах 3.3 и 4.5 договора, суд признал не нарушающими права потребителя и не образующими событие вменяемого правонарушения.

Выводы суда, которые касаются оценки условий договора, изложенных в пунктах 3.3 и 4.5 договора, административным органом не оспариваются и апелляционный суд полагает, что оснований для иных суждений в данной части оспариваемого обществом постановления не имеется, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным условиям договора с точки зрения установленных Законом о защите прав потребителей прав и гарантий покупателя товара.

Выводы суда, касающиеся доказанности состава правонарушения в части включения в договор условий, предусмотренных в пунктах 6.2 и 6.3 договора, обществом в апелляционной жалобе не оспариваются и апелляционный суд также не находит оснований для их переоценки, поскольку выводы суда о наличии правонарушения в данной части соответствуют нормам материального права и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требование о безвозмездном устранении недостатков продавцом осуществляется в течении 20 дней со дня его предъявления.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правильно применив нормы материального права к обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы административного органа о несоответствии условий, указанных в пунктах 6.2 и 6.3 договора требованиям Закона о защите прав потребителей и расценил их как ущемляющие установленные законом права потребителя.

Состав правонарушения в данной части доказан административным органом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе, не оспаривая законность постановления в этой части, не соглашается с тем, что суд, признавая событие правонарушения недоказанным в части пунктов 3.3 и 4.5 договора, не включил данное суждение в резолютивную часть решения.

Данный довод признан апелляционным судом ошибочным и отклонен, так как он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку ни ст. 30.7 КоАП РФ, ни ст. 211 АПК РФ не предусматривают частичную отмену постановления в случае доказанности состава правонарушения по одним эпизодам и недоказанности по другим, если это не влияет на квалификацию правонарушения и на размер административного наказания.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует ст. 211 АПК РФ, нарушений, влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу № А71-24/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева