Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-24151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5337/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                         Дело № А60-24151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца – Павлов Д.Б., удостоверение адвоката от 01.06.2004 № 2086, доверенность от 03.09.2013, Бегунова А.П., паспорт, доверенность от 03.09.2013,

от ответчика – Новиков Н.В., паспорт, доверенность от 30.01.2014,

от третьего лица – ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», Ситников С.Г., удостоверение адвоката от 12.04.2006 № 2321, доверенность от 01.03.2014, Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 25.04.2014,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилась,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Елизарова Сергея Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу № А60-24151/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича

к Елизарову Сергею Дмитриевичу

третьи лица:  ООО «АВТОМОБИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ «ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, Елизаров Аркадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Елизарову Сергею Дмитриевичу о взыскании 77 296 862 руб. 69 коп. убытков, в виде необоснованного перечисления генеральным директором общества денежных средств с расчетного счета контрагентам с признаками недобросовестности (ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг») (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Определением суда от 09.12.2013 по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Аудит Защита Экспертиза», экспертам Степановой Алле Вячеславовне и Лебедевой Дарье Геннадьевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

09.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Аудит Защита Экспертиза» поступило заключение экспертов от 30.12.2014.

Определением суда от 10.02.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 03.03.2014  исковые требования удовлетворены полностью. С Елизарова Сергея Дмитриевича в пользу ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»  взыскано 77 296 862 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков общества, причиненных при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.

Ответчик, Елизаров С.Д., обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец неоднократно в нарушение ст. 49 АПК РФ изменял как предмет, так и основание исковых требований. Действия истца обусловили необходимость в предоставлении ответчиком дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции лишил ответчика возможности представлять доказательства отсутствия у общества убытков, добросовестности действий Елизарова С.Д.  Положив в основу косвенные доказательства недобросовестности действий единоличного органа организации, в отсутствие убытков, суд взыскал с ответчика 77296862 руб. 69 коп. Выводы экспертов по судебной экспертизе основаны на материалах, которые отсутствуют в деле. Также суд счёл доказанными обстоятельства, неподтверждённые истцом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец, Елизаров А.Д., направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Согласен с выводом суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами. Предоставление новых доказательств в феврале 2014 года в отсутствие объективных уважительных причин, меняли полностью правовую позицию ответчика, свидетельствовали о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

28 мая 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении докуументов к материалам дела, подписанное представителем С.Г. Ситниковым. К ходатайству приложена, в том числе, доверенность ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»,  выданная С.Г. Ситникову в подтверждение его процессуальных полномочий действовать от имени общества. В судебном заседании представитель общества С.Г. Ситников пояснил, что доверенность на представление интересов ответчика Елизарова С.Д. не имеет.

 В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» поддержал ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дополнительных доказательств. Пояснил, что общество, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, выступает на стороне ответчика.

Представитель истца возражает по поводу заявленного третьим лицом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители третьего лица и ответчика возражают  относительно удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленные третьим лицом и истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Не приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству третьего лица, возвращены представителю третьего лица, ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», Ситникову С.Г.  в судебном заседании.

Не приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства возвращены представителю истца, Бегуновой А.П., в судебном заседании.

Представитель третьего лица, ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Несмотря на принятие судебного акта в пользу общества, его представитель пояснил, что оснований для взыскания убытков с директора в пользу общества нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском  послужили, по мнению истца, обстоятельства причинения обществу убытков в связи с осуществлением ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, составляющих,  необоснованное перечисление генеральным директором общества денежных средств с расчетного счета  контрагентам с признаками недобросовестности (ООО «Альянстехпром, ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 7442 от 20.06.2013 Елизаров А.Д. является участником ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис».

Таким образом, истец имеет право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Генеральным директором ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» в 2012 году являлся Елизаров С.Д.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п.2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно заключению  экспертов от 30.12.2013 ООО «Аудит Защита Экспретиза» часть денежных средств, принадлежащих ООО «АК «ЕТС» в размере 77 296 862 руб. 69 коп. была направлена руководством ООО «АК «ЕТС» контрагентам ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг» с признаками недобросовестности. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что названные контрагенты с признаками недобросовестности не могли реализовать ООО «АК «ЕТС» товары, работы или услуги в силу отсутствия у них соответствующих технологических мощностей, персонала, активов, транспортных средств и т.д.

Выводы экспертов основаны на совокупности представленных для исследования материалов. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). О повторной экспертизе ответчик не заявил, в связи с чем сомнения в обоснованности заключения эксперта, приведённые в апелляционной жалобе, отклонены.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, ответчик не мог не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг», как лиц, заведомо неспособных исполнить свои обязательства,