Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2011-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                              Дело № А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.

при участии:

представителя собрания кредиторов Котовой С.А., паспорт;

от конкурсного управляющего Абрамова В.И.: Панькова Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014, 29.01.2014);

кредиторов: Шатрова Л.В., паспорт; Постаногова С.В., паспорт; Грехова Е.А., паспорт; Матвеева А.С., паспорт;

от инспекции Госстройнадзора по Пемскому краю: Зуйков С.В., паспорт;

от кредитора Бирта Л.Э.: Бирт О.Л., паспорт, доверенность от 14.09.2011;

от НП МСРО «Содействие»: Леонгард М.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014,

иные лица, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании жалобы кредиторов Бирта Леонида Эриховича, Грехова Евгения Александровича, Постоногова Сергея Васильевича, Матвеева Алексея Семеновича, Пешина Максима Михайловича, Шатрова Леонида Васильевича, Шатровой Татьяны Адольфовны на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Абрамовым В.И. возложенных на него обязанностей с требованием о его отстранении и взыскании с него убытков и ходатайства представителя собрания кредиторов должника Котовой Светланы Александровны об отстранении Абрамова В.И. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков,

в рамках дела № А50-2826/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания БРиС» (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 ООО «Проектно-строительная компания БРиС» (далее – ООО «ПСК «БРиС», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с особенностями параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов В.И.

10 декабря 2013 года кредиторы, Бирт Леонид Эрихович, Грехов Евгений Александрович, Постоногов Сергей Васильевич, Матвеев Алексей Семенович, Пешин Максим Михайлович, Шатров Леонид Васильевич, Шатрова Татьяна Адольфовна, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ПСК «БРиС» Абрамова Владимира Ивановича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с Абрамова В.И. убытков в размере 1 682 376,94 руб.

Просили признать незаконными, причиняющими убытки должнику и кредиторам действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПСК «БРиС» Абрамова Владимира Ивановича выразившиеся:

- во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.11.2013 и от 06.12.2013 недостоверных сведений о возможности передачи кредитору Громовой О.С. квартиры № 3 по ул. Некрасова, 2 п. Ферма;

- в неправильном подсчете голосов на собрании участников строительства от 21.11.2013 – учете в составе числа голосов участников строительства голосов кредитора Громовой О.С., чьи требования включены за реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ПСК «БРиС»;

- во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.11.2013 и от 06.12.2013 недостоверных сведений о рыночной стоимости передаваемых участникам строительства квартир №№ 9, 52, 63, 68;

- во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.11.2013 и от 06.12.2013 недостоверных сведений о необходимости внесения на депозитный счет суммы превышения рыночной стоимости передаваемых жилых помещений над совокупным размером требований кредиторов;

- во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.11.2013 и от 06.12.2013 недостоверных сведений о размере денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда согласно п. 6 ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованных выплатах в пользу залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере, превышающем 60% согласно пп.1 п.1 ст.201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в нерезервировании денежных средств на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди согласно ст.201.9, 201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13 января 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «ПСК «БРиС» Котовой С.А. об отстранении конкурсного управляющего, в котором просила признать незаконными, причиняющими убытки должнику и кредиторам действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПСК «БРиС» Абрамова Владимира Ивановича выразившиеся:

- во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.11.2013 и от 06.12.2013 недостоверных сведений;

- причинение убытков при необоснованных выплатах в пользу залогового кредитора ЗАО «Сбербанк России» в размере, превышающем 60% согласно пп.1 п.1 ст.201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – 1 682 376 руб. 94 коп.;

- в нерезервировании денежных средств на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди согласно ст.201.9, 201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- причинение убытков при превышении установленного лимита на оплату привлеченных лиц;

- нарушение ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при резервировании денежных средств, полученных от продажи незалогового имущества на спецсчете для удовлетворения требований залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России»;

отстранить Абрамова Владимира Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСК «БРиС», утвердив конкурсным управляющим должника Прокаева Сергея Вячеславовича из числа некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», и взыскать с него убытки в виде необоснованных выплат в пользу залогового кредитора в размере 1 682 376 руб. 94 коп., превышающем 60% согласно пп.1 п.1 ст.201.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также 1 692 080 руб. убытков в виде необоснованных выплат на привлеченных лиц в размере, превышающим установленный лимит.

Определением суда от 15.01.2014 рассмотрение жалоб кредиторов отложено и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством представителя собрания кредиторов ООО «ПСК «БРиС» на 03.02.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 03.02.2014) в удовлетворении жалобы кредиторов и ходатайства представителя собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ООО «ПСК БРиС» Котова С.А., Инспекция государственного строительного надзора Пермского края и кредиторы Матвеев А.С., Пешин М.М., Шатров Л.В., Шатрова Т.А., Бирт Л.Э., Постоногов С.В., Грехов Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Кредиторы и представитель собрания кредиторов должника, в жалобах просили определение от 07.02.2014 отменить, рассмотреть жалобу кредиторов и ходатайство представителя собрания кредиторов должника по существу, признать перечисленные в них действия незаконными и причиняющими убытки как должнику, так и кредиторам; отстранить Абрамова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с него убытки в виде необоснованных выплат в пользу залогового кредитора и привлеченным лицам в размере, превышающем установленный лимит.

Апеллянты полагают, что при рассмотрении спора судом было допущено неправильное толкование положений статей 138 и 201.14 Закона о банкротстве, ограничив понятие «объект строительства, находящийся в залоге», только до квартир, профинансированных гражданами, а «земельный участок» - только земельный участок, находящийся под объектом строительства – жилым домом. Считают, что действия конкурсного управляющего должника по нерезервированию денежных средств (25% от продажи незалогового имущества) для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в размере 2 102 971,16 руб. нарушают права кредиторов третьей очереди и могут повлечь для них убытки; ссылаются на наличие у конкурсного управляющего намерений израсходовать имеющиеся на спецсчете денежные средства, поступившие от продажи незалогового имущества на удовлетворение требований залогового кредитора и текущих платежей. Также апеллянты полагают, что в постановлении от 26.09.2013 по настоящему делу апелляционный суд разъяснил, что действия конкурсного управляющего при составлении заключения о возможности (невозможности) передачи участникам строительства квартир, подлежит обжалованию в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, что и было сделано кредиторами; ссылаются на то, что поскольку требование Громовой О.С. признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди включенных в реестр, в силу прямого указания закона Громова О.С. не может участвовать в голосовании  и принимать решения как участник строительства.

Считают, что неоднократные, грубые умышленные нарушения, допущенные Абрамовым В.И. в рамках настоящего дела, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, что является основанием для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Кроме того, представитель собрания кредиторов должника считает, что выводы суда о не превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц (на сумму 1 501 990 руб.) не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие оценки как структуры расходов, так и соответствия представленных конкурсным управляющим расчетов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и являются необоснованными.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в своей апелляционной жалобе не согласно с мотивировочной частью определения, просит ее изменить и признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Абрамова В.И. заключающегося в необоснованным выплатах  от реализации нежилых помещений в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере, превышающем 60%, незаконными, нарушающими пп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судом (неправильное толкование) указанной нормы материального права.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должник, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, не привлечение ее к участию в споре в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 05.05.2014 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.) перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОАО «Военно-страховая компания».

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.

В судебном заседании конкурсные кредиторы, представитель собрания кредиторов  на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Пермского края полагает, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, обремененного залогом, распределены конкурсным управляющим неверно.

Представитель арбитражного управляющего, саморегулируемой организации возражали в отношении заявленных требований.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК БРиС» являлось застройщиком жилого дома, расположенного в п. Ферма Пермского района Пермского края на ул. Некрасова, 22.

Данный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2008 № 30/2008, в феврале 2011 года на основании заявления кредитора в отношении общества «ПСК БРиС» возбуждено дело о его несостоятельности (определение суда от 18.02.2011).

В дальнейшем, при открытии конкурсного производства в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ,  доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В отношении следующих доводов:

 - во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых