Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-42418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4703/2014-АК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                   Дело № А60-42418/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича (ОГРНИП 304665914200050, ИНН 666300490295): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:                     не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года по делу № А60-42418/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Деменьшин Роман Леонидович (далее – заявитель, ИП Деменьшин Р.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) решения от 03.10.2013 по делу № 66 и предписания от 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Деменьшин Р.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предприниматель на законных основаниях применял в рекламе, размещенной в средствах массовой информации (журнал «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» № 22, 2013 на стр.107), товарный знак «Три десятки»; объектом рекламирования в спорной рекламе являются не услуги такси, а информационные услуги (поиск перевозчика по заказанному виду транспортных услуг), для осуществления которых получение специального разрешения не требуется; при этом отмечает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель предпринимателя не подтверждал информацию о том, что ИП Деменьшин Р.Л. в настоящее время распространяет спорную рекламу, которая ранее была размещена в журнале «Антенна-Телесемь.Екатеринбург» № 22, 2013 на стр.107. Кроме того, предприниматель полагает, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность информационных, диспетчерских служб при передаче заказа на перевозку пассажиров требовать от перевозчика разрешение на осуществление на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия письма ООО «ИнтерМедиаГруп Урал от 24.12.2012; проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и копии заключений к данным законопроектам) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство предпринимателем не заявлено; кроме того, копия справки ООО «ИнтерМедиаГруп Урал» от 24.12.2012 в материалах дела имеется (л.д. 27), а законопроекты доказательствами по делу не являются. 

УФАС по Свердловской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, содержащихся в обращении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (вх. № 01-8322 от 10.06.2013), информации из Министерства транспорта и связи Свердловской области, заявлении Бойко О.Я., определением УФАС по Свердловской области от 09.07.2013 возбуждено дело № 66 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 132-133).

По результатам рассмотрения данного дела УФАС по Свердловской области принято решение от 03.10.2013, которым признана ненадлежащей реклама услуг, оказываемых по договору фрахтования в целях перевозки пассажира и багажа легковыми такси, заказы на оказание которых принимаются по абонентскому номеру 310-10-10, распространяемую различными способами и с использованием различных средств, в частности, в журнале «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» в период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, нарушающей п. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе» (л.д. 11-15).

На основании указанного решения УФАС по Свердловской области в адрес  ИП Деменьшина Р.Л. вынесено предписание от 03.10.2013, которым предпринимателю предписано в срок до 31.10.2013 прекратить нарушение законодательства о рекламе путем принятия всех зависящих от него мер по исключению случае распространения рекламы услуг, оказываемых владельцами транспортных средств, в отношении которых отсутствуют действующие разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; в срок до 07.11.2013 представить материалы, подтверждающие выполнение предписания  (л.д.16).

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Свердловской области, ИП Деменьшин Р.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

В ст. 3 Федерального закона «О рекламе» определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Как следует из материалов дела, на имя ИП Деменьшина Р.Л. зарегистрированы товарные знаки № 426797 «Три десятки 310-10-10», № 421995, № 424017 «Три десятки» (л.д. 111-122).

ИП Деменьшин Р.Л. на основании договора № 301 от 24.12.2012 об оказании услуг по размещению рекламы, заключенного с ООО «ИнтерМедиаГруп Урал», выступил заказчиком размещения в журнале «Антенна-Телесемь. Екатеринбург» № 22, 2013, на стр. 107 следующей рекламы: в левой части рекламы изображен логотип (средство индивидуализации) услуг такси, который представляет собой изображение окружности, контур которой представлен в виде отпечатка протектора автомобильного колеса (шины); внутри окружности помещено изображение номерного знака автомобиля с номером «310-10-10», над которым между «шашками» помещена надпись «Такси», под которой надпись – «Три Десятки», выполненная в один уровень; под номерным знаком размещено изображение «шашек» такси; логотип выполнен с использованием желтого, черного и оранжевого цветов, а в правой части рекламы размещены слова: ТАКСИ, микроавтобусы, грузоперевозки, автоэвакуаторы, манипуляторы; далее указан номер телефона: 310-10-10 (л.д. 124-131).

ИП Деменьшин Р.Л. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, имеет разрешения на осуществление данной деятельности на 21 автомобиль.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе предприниматель пояснил, что в случае, когда для перевозки пассажиров не хватает автомобилей собственного парка, предприниматель привлекает иных лиц, с которыми заключает договоры на оказание информационных услуг в виде передачи информации о наличии заказа на такси. Для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа ИП Деменьшин Р.Л. на основании договора от 30.03.2010 об оказании информационных услуг привлек Ершова М.В. (л.д. 162), при привлечении указанного лица, предприниматель не проверял наличие соответствующего разрешения.

Согласно информации, поступившей из Министерства транспорта и связи Свердловской области от 30.08.2013 № 6828 (л.д. 90-91), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области Ершову М.В. не выдавалось.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при заказе гражданкой Бойко О.Я. такси по указанному в рекламе абонентскому номеру 310-10-10 заказ был принят, и к месту подачи такси подъехал автомобиль «Киа Сид» (государственный регистрационный знак У 988 ХВ) под управлением водителя Ершова М.В., не имеющего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 154-155).

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что посредством указанного в рекламе абонентского номера 310-10-10 принимаются заказы и заключаются договоры фрахтования не только ИП Деменьшиным Р.Л., но и другими владельцами транспортных средств, у которых отсутствуют соответствующие разрешения.

Ссылки заявителя на то, что предприниматель на законных основаниях применял в рекламе, размещенной в средствах массовой информации, товарный знак «Три десятки», а также на то, что на оказание информационных услуг не требуется соответствующего законодательства, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку антимонопольным органом установлено нарушение, законодательства о рекламе, предусмотренное п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

Довод заявителя о том, что объектом рекламирования в спорной рекламе являются не услуги такси, а информационная служба, обоснованно отклонена суд первой инстанции как несоответствующая материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рекламодателем спорной рекламы по смыслу, придаваемому п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», является ИП Деменьшин Р.Л. на основании договора № 301 от 24.12.2012 об оказании услуг по размещению рекламы, заключенного с ООО «ИнтерМедиаГруп Урал», в котором прямо указано, что заказчиком является именно ИП Деменьшин Р.Л. (л.д. 124-131). Кроме того, предусмотренный договором макет рекламы не содержит информации о том, что рекламируются услуги информационной службы ООО «Три десятки»; представленное предпринимателем письмо ООО «ИнтерМедиаГруп Урал от 24.12.2012, подписанное экономистом Котловой Г.И. (л.д. 27),