Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-42418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не свидетельствует о замене заказчика по договору № 301 от 24.12.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная реклама такси, которое можно заказать по номеру 310-10-10, в ситуации, когда услуги (при заказе по данному номеру) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может оказать иное лицо (не предприниматель), не имеющее разрешения на осуществление соответствующей деятельности, является ненадлежащей, не соответствующей п. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку требование о принятии всех зависящих мер по исключению случаев распространения рекламы услуг, оказываемых владельцами транспортных средств, в отношении которых отсутствуют разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по своему содержанию является понятным и реально исполнимым. Ссылки заявителя на то, что действие договора № 301 от 24.12.2012 о распространении рекламы в настоящее время прекращено, не свидетельствуют о незаконности предписания, которым предписано принимать все зависящие меры по исключению случаев распространения рекламы услуг, оказываемых владельцами транспортных средств, в отношении которых отсутствуют разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку доказательств расторжения данного договора в порядке, предусмотренном п. 6.1, п. 6.2 данного договора, в материалах дела не имеется.  

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-42418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Деменьшину Роману Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 361 от 18.03.2014 при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко