Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-46528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5126/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                        Дело № А60-46528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Дружининой Л. В.

судей                                               Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640): Ловкова А.Е., представитель по доверенности от 18.06.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (ОГРН 1056604410213, ИНН 6672184335)- Фомин А.А., представитель по доверенности от 01.12.2013;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Влавен" (ОГРН 1056604408849, ИНН 6672184208), общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1056604409707, ИНН 6672184310), общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1056604408871, ИНН 6672184173), общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ОГРН 1056604410191, ИНН 6672184350), общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1056604408850, ИНН 6672184198), общества с ограниченной ответственностью "РОСУрал" (ОГРН 1056604409730, ИНН 6672184286), общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (ОГРН 1056604408838, ИНН 6672184215), общества с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские" (ОГРН 1056604410202, ИНН 6672184342), общества с ограниченной ответственностью "Уралцентртраст" (ОГРН 1056604409718, ИНН 6672184303), общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ" (ОГРН 1056604409729, ИНН 6672184293), общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Макс" (ОГРН 1056604408860, ИНН 6672184180), общества с ограниченной ответственностью "АНС" (ОГРН 1056604409696, ИНН 6672184328), обществас ограниченной ответственностью "Образование" (ОГРН 1056604408882, ИНН 6672184166)- не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВэЛ- инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-46528/2013,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Влавен", обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", обществу с ограниченной ответственностью "Ника", обществу с ограниченной ответственностью "ОВОД", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", обществу с ограниченной ответственностью "РОСУрал", обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские", обществу с ограниченной ответственностью "Уралцентртраст", обществу с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Макс", обществу с ограниченной ответственностью "АНС", обществу с ограниченной ответственностью "Образование"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное предприятие»

о взыскании задолженности по договору между управляющей компанией и собственниками здания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр"  (далее – ООО «УК «Уралцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ответчиков о взыскании в солидарном порядке 653534 руб. 25 коп.  основного долга за оказанные  по договору от 28.12.2006 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставленные коммунальные услуги за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. , 2963 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014  (резолютивная часть от 21.02.2014) исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «ВэЛ-инвест» в пользу ООО «УК «Уралцентр» взыскано  653534 руб. 25 коп. основного долга и 2963 руб. 52 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчиком отказано.

Ответчик, ООО «ВэЛ-инвест», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает на отсутствие права у ООО «УК «Уралцентр» на взыскание  задолженности за содержание общего имущества ввиду  прекращения действия договора от 29.12.2006 г.  в связи с  истечением срока его действия. Доказывает, что в период с 28 по 29 декабря 2012 все собственники уведомили ООО «УК «Уралцентр» о прекращении  действия договора. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 29.12.2006 является недостоверным доказательством, поскольку такое решение принято 43% собственников. В связи с этим полагает, что истец вправе требовать только возмещения затрат по содержанию и эксплуатации общего имущества.

Считает, что после 23.09.2013, т.е. после расторжения с ООО «УК «Уралцентр» договора управления зданием в соответствии с протоколом от 23.09.2013 истец не вправе предъявлять требования о взыскании платы за содержание общего имущества, в отличие от требования о взыскании реально понесенных расходов, поскольку  взысканная сумма не будет направлена на содержание общего имущества собственников.

Оспаривает наличие задолженности ООО «ВэЛ- инвест» по расходам на содержание общего имущества здания по ул. Луначарского, 194, указывая на то обстоятельство, что в нарушение решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2012 истцом не было представлено ни одного акта сдачи услуг за период с января по октябрь 2013 г., отчета о проделанной работе, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств реального оказания услуг. В судебном заседании представитель истца признавал  меньший объем оказанных услуг, чем тот на который претендовал истец. Так, согласно  расчету ответчика, основанного на выписках о движении денежных средств, сумма фактических расходов по содержанию общего имущества, понесенных истцом в спорном периоде составляет 270085 руб. 30 коп.

По мнению ответчика, следует учесть также наличие доходов у истца от использования имущества ответчиков, в связи с чем сумма обязательств подлежит уменьшению на 293980 руб. 63 коп.- доля ООО «ВэЛ-инвест» в доходах от сдачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции безосновательно не были приняты в счет частичного исполнения обязательств по оплате задолженности , денежные средства, перечисленные за ООО «ВэЛ-инвест» третьим лицом- ООО «РЭП «Горкоммунсервис» в сумме 110130 руб. 60 коп. (в первом квартале 2013 г.) и в сумме 148484 руб. 30 коп. (в период с 01.04.13 по 30.11.13). Указанные денежные средства были приняты истцом и израсходованы, что подтверждается движением денежных средств по счету ООО «УК «Уралцентр».

Указывает на то, что  фактические расходы истца составили 503085 руб. 91 коп.,  поступило денежных средств ответчика за компенсацию расходов по содержанию в общей сумме 715893 руб. 63 коп., однако, данные обстоятельства, равно как факт принятия и расходования денежных средств истцом,  не были оценены судом первой инстанции.

Истцом не было представлено доказательств принятия  на себя ответчиком обязательств  по выплате истцу вознаграждения  в сумме 4% от суммы коммунальных услуг, агентский договор между сторонами на оплату агентского вознаграждения отсутствовал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы  настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО «УК «Уралцентр»  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, решение суда считает законным и обоснованным.

Остальные ответчики, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Уралцентр» как Управляющим и собственниками здания  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (ООО «АНС», ООО «Влавен», ООО «ВэЛ- инвест», ООО «Мой дом», ООО «Ника», ООО «Образование», ООО «ОВОД», ООО «Премьер», ООО «РОСУрал», ООО «Уралфинцентр», ООО «Уралцентртраст», ООО «Уральские экономические мастерские», ООО «ФЮАВВ», ООО «ЭЛ- Макс» заключен договор от 28.12.2006 г., предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и пользующимися на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной  на достижение  целей управления зданием деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации  права от 02.08.2005, в собственности ООО «ВэЛ-инвест» находятся помещения, расположенные в строении литер А площадью 318,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.12.2006 средства на содержание здания состоят из обязательных платежей участников договора за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги, доходов от использования общего имущества, прочих поступлений.

Участники договора оплачивают водо-,тепло-,электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им услуги (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в период с января по октябрь 2013 г. были оказаны услуги по содержанию общего имущества административного здания, обеспечено предоставление коммунальных услуг.

         Согласно расчету истца, размер задолженности ООО «ВэЛ- инвест» за оказанные услуги по содержанию общего имущества и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 за спорный период составили 464322 руб. 04 коп., за коммунальные услуги в сумме 242233 руб. 27 коп. Задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты в размере 53021 руб. 07 коп. определена в сумме 653534 руб. 25 коп.

         Размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации административного здания определен истцом с применением ставки платы, установленной  протоколом от 21.12.2012 заочного общего собрания собственников помещений здания в сумме 155,42 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади.

Неисполнение со стороны ООО «ВэЛ- инвест» обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Участие в договоре от 28.12.2006 на стороне собственников административного здания нескольких лиц, послужило истцу основанием в силу ст. 321 Гражданского кодекса для заявления требований к ответчикам в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично за счет ответчика -ООО «ВэЛ-инвест», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений по оплате истцу стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества здания, за предоставленные коммунальные услуги, исходил из обоснованности расчета исковых требований, правомерности применения меры ответственности в виде взыскания процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным собственникам административного здания,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора от 28.12.2006 ООО «УК «Уралцентр» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного  и технического состояния общего имущества административного здания,  по организации в предоставлении коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Факт оказания в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества административного здания, по предоставлению коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями подтвержден материалами дела. Документальных сведений о том, что предоставление услуг по содержанию административного здания, по коммунальным услугам обеспечивалось иной организацией ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Помимо этого,  апелляционным судом учтено следующее.

Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с