Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А71-14426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5336/2014-АК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                                Дело № А71-14426/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Сигма") (ОГРН 1081840008293, ИНН 1834046170): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года

по делу № А71-14426/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия) от 11.12.2013 №599 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 20.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Сигма» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности  состава административного правонарушения (событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, представленные доказательства добыты с нарушением требований закона, вина общества не доказана), полагает, что общество не является субъектом правонарушения. По процедуре административного производства обществом приведены доводы о составлении актов осмотра с нарушением требований ст.27.8 КоАП РФ, фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013, 06.11.2013 членом административной комиссии при администрации Октябрьского района города Ижевска при осмотре про­езжей части дороги у выездов со строительной площадки пер. Широкий и ул. Пушкинская в г. Ижевске (объект - Торгово-развлекательный центр по адресу: пер. Широкий, 53 в Октябрьском районе г. Ижевска) установлено наличие загрязнения территории, транспортные средства выезжают с площадки, на которой производятся строительные работы, без предвари­тельной мойки (очистки) колес и кузова, осуществляется вынос грязи на пер. Широкий и ул. Пушкинская. Результаты проверки зафиксированы актами осмотра территории (объекта) с составлением схем места осмотра территории, фототаблиц (л.д. 40, 43, 45).

По факту установленного нарушения Правил благоустройства города Ижевска, должностным лицом административной комиссии в отношении ООО «Сигма» 22.11.2013 оставлен протокол об административном правонарушении (л.д. 33). Материалы административного дела направлены в административную комиссию при администрации города Ижевска.

Постановлением административной комиссии от 11.12.2013 ООО «Сигма» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствии нарушений процедуры административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Согласно п. 8.1.3 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные, земляные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу загрязнения территории города Ижевска.

ООО «Сигма» является застройщиком объекта «Торгово-развлекательный центр по адресу: пер. Широкий, 53 в Октябрьском районе г. Ижевска», ему выдано разрешение на строительство №1031800554400-«10» от 20.01.2012 (л.д. 38), на момент осмотра на строящемся объекте осуществлялись работы, что подтверждается журналом учета мойки транспортных средств на площадке ТРЦ. Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства территории в связи с осуществлением строительства.

Невыполнение требований п. 3.2.1, 8.1.3 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 05.11.2013, 06.11.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении, документально обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.

Доводы о нарушении требований КоАП РФ при проведении осмотра апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В то же время в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта), датированы датой проведения осмотра.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом правонарушения, не установлена его вина, апелляционным судом отклонены, поскольку в соответствии с подп. 6 п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за содержание объектов являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях, где ведется строительство, - лица, получившие разрешение на строительство. Следовательно, непринятие лицом, ответственным за содержание территории, мер, направленных на недопущение загрязнения свидетельствует о его вине.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Окончание срока действия выданного обществу разрешения на строительство, при установленном факте продолжения строительных работ на объекте, не имеет правового значения для разрешения спора.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.  Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 11.5 Закона № 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу № А71-14426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина