Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А71-11992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4550/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                         Дело № А71-11992/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Славутич"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года

по делу № А71-11992/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Буровая Сервисная Компания" (ОГРН 1061831039247, ИНН 1831116013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич"                                      (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Буровая Сервисная Компания», г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич», г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 4 383 598 руб. 61 коп., из которых 3 732 160 руб. 00 коп. долг и 651 438 руб. 61 коп. проценты.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении требований до 4 268 073 руб. 15 коп., из которых 3 600 595 руб. 00 коп. долг и 667 478 руб. 15 коп. проценты.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 20 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года) с общества с ограниченной ответственностью «Славутич», г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Буровая Сервисная Компания», г. Ижевск взыскано 4 268 073 руб. 15 коп., из которых 3 600 595 руб. 00 коп. долг, 667 478 руб. 15 коп. проценты, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 20 ноября 2013г. по день фактической уплаты долга, исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 44 340 руб. 36 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указывает на несоразмерность взысканных процентов. Кроме того, по его мнению, в решении не уточнено, на какую сумму долга начисляются проценты. Начиная с 20.11.2013 – от взыскиваемой задолженности в размере 3 600 595 руб. или от существующей на день начисления процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/11 (в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 54-55)), во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика поставлен товар по представленным в материалы дела товарным накладным.

Цена продукции устанавливается в спецификациях относительно каждого в них наименования продукции (п. 3.1 договора).

Оплата продукции производится в течение 10 дней с момента поставки продукции (п. 3.3 договора).

Товар, указанный в подписанных сторонами спецификациях к договору поставки № 01/11 получен представителем ответчика по доверенности, оплачен частично.

Кроме того, 15.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт породоразрушающего инструмента № 04/11 R и 25.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт породоразрушающего инструмента №13/12R с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 56-58).

По условиям договора № 04/11 R истец принял на себя обязательства по ремонту породоразрушающего инструмента, в дальнейшем бурголовок и долот с резцами PDC, а ответчик обязался оплатить работы на основании актов на выполнение работ и счетов – фактур не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, стоимость которых определяется на основании калькуляций и смет затрат (п. п. 5.1 – 5.2 договора).

По условиям договора № 13/12 R истец принял на себя обязательства по ремонту породоразрушающего инструмента, в дальнейшем бурголовок и долот с резцами PDC, а ответчик обязался оплатить работы на основании подписанных с обеих сторон актов на выполнение работ и представленных исполнителем счетов – фактур в течение 30 рабочих дней, либо в сроки и на условиях, установленных в спецификациях к договору (п.п. 5.1 и 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договоров № 04/11 R и № 13/12 R, спецификации к ним (т. 1 л.д. 106-109) истец выполнил ремонтные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Оплата работ ответчиком произведена частично.

28.10.2013 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 767 от 05.11.2013 г., согласно которому ответчик признает сумму долга в размере 3 732 160 руб., а также гарантирует перечислить в срок до 30.11.2013 г. сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а остаток долга в ближайшее время.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и выполнения работ; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ответчик, не обжалуя решения суда в части основного долга, заявил возражения лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апеллянта рассмотрены судом и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. В связи с чем оснований для признания взысканных процентов несоразмерными последствиям неисполнения обязательства у суда не имеется.

Не может быть также принят в качестве обоснованного довод апеллянта о наличии неопределенности в части суммы долга, на которую подлежат начислению проценты. Вопреки доводам жалобы, в резолютивной части имеется четкое указание относительно порядка начисления процентов.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу № А71-11992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова