Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-44296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4737/2014-ГК

г. Пермь

03 июня 2014 года                                                             Дело № А60-44296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АПАНАЖ": Смирнова Е.М., доверенность от 23.05.2014, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод": не явились,

от третьих лиц - Галимова Алексея Фаридовича, Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А», Закрытого акционерного общества «Мехтранс-Трейд»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "АПАНАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2014 года

по делу № А60-44296/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПАНАЖ" (ОГРН 1136671007758, ИНН 6671418252)

к Закрытому акционерному обществу "Красноуральский авторемонтный завод" (ОГРН 1046601021301, ИНН 6618004136)

третьи лица:  Галимов Алексей Фаридович, Общество со граниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН 1077760526282, ИНН 7717599905), Закрытое акционерное общество «Мехтранс-Трейд» (ОГРН 1036603985032, ИНН 6671108780)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «АПАНАЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Красноуральский авторемонтный завод» 100 000 руб. – «задолженность по возврату денежных средств по договору займа № от 10.11.2009», 300 000 руб. - задолженность по возврату денежных средств по договору займа от 14.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ЗАО «Мехтранс-Трейд», общество «Вектор-А», Галимов Алексей Фаридович.

Решением от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в качестве фактического обоснования заявленных исковых требований истец указывает на заключение договоров займа № 4 от 05.03.2008, № 3/08 от 07.08.2008, № 4/08 от 15.09.2008, истцом не было представлено доказательств выдачи ответчику суммы займа.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, с учетом представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, просит взыскать с ответчика 2 100 000 руб., из которых в счет погашения задолженности по договору займа № 4 от 05.03.2008 – 600 000 руб., по договору займа № 3/08 от 07.08.2008 – 750 руб., по договору займа № 4/08 от 15.09.2008 – 750 000 руб.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, при подготовке искового заявления была допущена техническая ошибка – изложена просьба взыскать 400 000 руб., тогда как в обоснование иска были указаны перечисленные договоры займа - № 4 от 05.03.2008, № 3/08 от 07.08.2008, № 4/08 от 15.09.2008, и соответствующие каждому из них суммы требований.

Документом, подтверждающим передачу ответчику названных сумм займа, заявитель апелляционной жалобы считает имеющееся в материалах дела соглашение о признании фактических обстоятельств от 11.10.2013, в качестве сторон в котором значатся Галимов А.Ф. и ответчик. Это соглашение истец оценивает как документ, имеющий силу долговой расписки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска общества «АПАНАЖ» являлось требование о взыскании с ЗАО «Красноуральский авторемонтный завод» 100 000 руб. - «задолженность по возврату денежных средств по договору займа № от 10.11.2009», 300 000 руб. - задолженность по возврату денежных средств по договору займа от 14.12.2009.

То, что именно это требование было заявлено истцом и подлежало рассмотрению, следует из содержания апелляционной жалобы, в которой, в частности, содержится следующий мотив: «доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, выданного ответчику по договорам займа от 10.11.2009 и 14.12.2009 ответчиком в материалы дела не представлено».

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То, что, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, при подготовке искового заявления была допущена техническая ошибка – изложена просьба взыскать 400 000 руб., тогда как в обоснование иска были указаны перечисленные договоры займа - № 4 от 05.03.2008, № 3/08 от 07.08.2008, № 4/08 от 15.09.2008, и соответствующие каждому из них суммы требований, само по себе удовлетворение жалобы путем взыскания с ответчика 2 100 000 руб., из которых в счет погашения задолженности по договору займа № 4 от 05.03.2008 – 600 000 руб., по договору займа № 3/08 от 07.08.2008 – 750 руб., по договору займа № 4/08 от 15.09.2008 – 750 000 руб., повлечь не может.

В данном случае взыскание превышающей цену иска денежной суммы было бы возможно лишь в случае увеличения истцом размера исковых требований; это действие, в свою очередь, возможно лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с приведенным положением. Предусмотренным ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено об увеличении размера исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющей правового значения причина, в силу которой, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, при подготовке искового заявления была допущена соответствующая техническая ошибка.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ устранения указанного истцом обстоятельства - технической ошибки, допущенной при оформлении искового заявления.

Не имеет правового значения и то, что исковое заявление содержит указание на цену иска: «2 100 000 коп» (л.д. 9), в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о назначении предварительного судебного заседания… от 14.11.2013 (л.д. 1), в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 11.12.2013 (л.д. 44) размер искового требования значится равным «2 100 00 руб. 00 коп.», поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о взыскании задолженности по договору займа в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Последнее соответствует установленным выше фактическим обстоятельствам, следует из указания на это требование, которое приведено в тексте обжалуемого судебного акта.

Как установлено выше в результате анализа содержания искового заявления, апелляционной жалобы, истцом взыскивалась «задолженность по возврату денежных средств по договору займа № от 10.11.2009» и задолженность по возврату денежных средств по договору займа от 14.12.2009.

Названные договоры в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что само по себе исключает возможность удовлетворения иска о взыскании 400 000 руб., из которых 100 000 руб. - «задолженность по возврату денежных средств по договору займа № от 10.11.2009», 300 000 руб. - задолженность по возврату денежных средств по договору займа от 14.12.2009.

То, что обоснование иска содержит указание на обстоятельства заключения и исполнения иных договоров займа - № 4 от 05.03.2008, № 3/08 от 07.08.2008, № 4/08 от 15.09.2008, не может быть признано влекущим удовлетворение иска о взыскании «задолженности по возврату денежных средств по договору займа № от 10.11.2009» и задолженности по возврату денежных средств по договору займа от 14.12.2009, то есть задолженности, как определено истцом, вытекающей из иных правоотношений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку, как следует из результата анализа текста апелляционной жалобы, обоснование которой содержит указание на то, что «доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, выданного ответчику по договорам займа от 10.11.2009 и 14.12.2009, ответчиком в материалы дела не представлено», что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае и определило основание иска, апелляционная жалоба не может быть признана подлежащей удовлетворению.

Приведенный в тексте обжалуемого решения результат оценки обстоятельств заключения и исполнения договоров займа № 4 от 05.03.2008, № 3/08 от 07.08.2008, № 4/08 от 15.09.2008 с учетом признанного арбитражным судом апелляционной инстанции действительно значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иной вывод в отношении заявленного истцом требования не влечет.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства и данный судебный акт возможность предъявления обществом «АПАНАЖ» и рассмотрения арбитражным судом по существу требования о взыскании с ЗАО «Красноуральский авторемонтный завод» 2 100 000 руб., из которых в счет погашения задолженности по договору займа № 4 от 05.03.2008 – 600 000 руб., по договору займа № 3/08 от 07.08.2008 – 750 руб., по договору займа № 4/08 от 15.09.2008 – 750 000 руб., не исключают.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60-44296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова