Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А60-52001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5400/2014-ГК

г. Пермь

04 июня 2014 года                                                        Дело № А60-52001/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года

по делу № А60-52001/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Николаевичу          (ОГРНИП 310660310200024, ИНН 660307177891)

третье лицо: Шамшурин Олег Леонидович

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Николаевичу о взыскании суммы основного долга по оплате жилищно - коммунальных услуг с учетом НДС за период с января 2013 по октябрь 2013 г. включительно в сумме 125 719 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 383 руб. 05 коп. на 10.12.2013 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Чкаловская" взыскана сумма основного долга по оплате жилищно - коммунальных услуг с учетом НДС за период с января 2013 по октябрь 2013 г. включительно в сумме 125 719 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 383 руб. 05 коп. за период с 26.02.2013 по 10.12.2013 с продолжением начисления процентов с 11.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 4 903 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, никакая корреспонденция из суда не приходила, на сайте ВАС РФ решение суда по состоянию на 04.03.2014 не размещено. Не согласен с возложением на него эксплуатационных расходов и расходов на проведение капитального ремонта общего имущества, полагая, что данные расходы должен нести собственник.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «УК «Чкаловская» и ИП Богдановым А.Н. заключен договор №030073 от 01.07.2010 г. по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов. Договор подписан без разногласий.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 261,8 кв.м., далее «Объект», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная 4а, принадлежащего Заказчику на основании договора аренды б\н от 01.07.2010 г. заключенного с собственником нежилого помещения Шамшуриным О.Л. (свидетельство о гос. регистрации от 08.12.2009 г.)

Количество и стоимость оказываемых услуг определяются Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом ответчику были оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома на общую сумму 125 719 руб. 26 коп.

Согласно реестру выданных счетов-фактур и актов выполненных услуг, счета-фактуры, содержащие расшифровку выполненных работ и их стоимость за период с января 2013 по октябрь 2013 г. были получены ответчиком, но не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной договором обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги; отсутствия доказательств оплаты; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 28.01.2014 ответчику было направлено по адресу - Свердловская область г. Асбест, ул. Советская, д.19 к.3 кв.52 (л.д.4). Уведомление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи – «Истек срок хранения».

Как следует из Информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц, указанный адрес является местом нахождения ответчика.

Доказательств иного апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При этом, факт задержки публикации решения суда на сайте ВАС РФ правового значения не имеет.

Не могут быть также приняты в качестве обоснованных доводы апеллянта о неправомерности возложения на него эксплуатационных расходов, расходов на проведение капитального ремонта, а также расходов по оплате общедомовых расходов на холодное водоснабжение и электроэнергию.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 030073 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.07.2010.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного договора «Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 261,8 кв.м., далее «Объект», находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная 4а, принадлежащего Заказчику на основании договора аренды б\н от 01.07.2010 г. заключенного с собственником нежилого помещения Шамшуриным О.Л.

Количество и стоимость оказываемых услуг определяются Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2. и согласно Приложению № 1 к договору ответчик обязан возмещать эксплуатационные расходы, расходы на центральное отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов и обслуживание контейнерной площадки, капитальный ремонт.

Таким образом, истцом предъявлены требования об уплате стоимости услуг, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора. Доводы апеллянта о необходимости возложения несения расходов на собственника помещения основаны на неверном толковании норм права.

Размер стоимости оказанных услуг истцом доказан, доказательств надлежащей оплаты ответчиком не представлено. В связи с этим, правомерным следует признать начисление процентов за пользование чужими денежными средства исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2013 по 10.12.2013 и последующим начислением процентов с 11.12.2013 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу № А60-52001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова