Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50-13493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5390/2014-АК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А50-13493/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ТСЖ "Мира,11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833) - Баяндин Р.П., доверенность от 21.02.2014,

от ответчика индивидуального предпринимателя Верещагина Игоря Вячеславовича  (ОГРНИП 306590535400024, ИНН 590500930238) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ТСЖ "Мира,11"

на определение Арбитражного суда Пермского края

 от 07 марта 2014 года

по делу № А50-13493/2013

вынесенное судьей И.Н. Пугиным

по иску ТСЖ "Мира,11"

к индивидуальному предпринимателю Верещагину Игорю Вячеславовичу 

о взыскании 21 936 руб.,

установил:

ТСЖ «Мира, 11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к  Индивидуальному предпринимателю Верещагину Игорю Вячеславовичу  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 936 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013г. исковые требования были удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, в связи с чем, суд не имел права произвольно снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Мира, 11» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Проспект» (Исполнитель) заключен договор № 55 от 22.04.2013 на оказание юридических услуг (далее - договор) (л.д. 74).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать ему услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску Заказчика к ИП Верещагину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.4 услуги оказываются непосредственно, в том числе, работником исполнителя Никитиным Т.Ф.

В силу п.3.1.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом № 73 от 29.09.2013 (л.д.78), а также иными процессуальными документами, представленными в суд, и подписанными представителем.

Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Юридическая фирма «Проспект» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 125 от 23.05.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 79)  и платежным поручением №268 от 07.10.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 80).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть в судебное заседание представители сторон не вызывались, решение по настоящему делу в апелляционной инстанции не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя является 15 000 руб.

Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не участвовал в судебном заседании о возмещении судебных расходов, не представил в суд возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

На явную неразумность судебных расходов суд первой инстанции не указывает. Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях: подготовка, составление и подача искового заявления, сбор доказательств, представление объяснений и возражений на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает явной неразумности заявленной суммы судебных издержек,  равно как и явно завышенной стоимости оказанных услуг.

При этом, истец ссылается на соответствие примененных цен сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возможно применение цен, рекомендованных решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 28.02.2013, приведен без заявления подобных оснований проигравшей стороной, и учета рекомендаций только минимальных ставок.

На основании изложенного,  определение Арбитражного суда Пермского края от  07 марта 2014 года по делу № А50-13493/2013 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от  07 марта 2014 года по делу № А50-13493/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

       «Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагина Игоря Вячеславовича  (ОГРНИП 306590535400024, ИНН 590500930238) в пользу ТСЖ "Мира,11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833) судебные издержки  в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова