Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50-4186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13095/2013-ГК

г. Пермь

05.06.2014                                                                                       Дело № А50-4186/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Яринского С.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строй-Аванград",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,  

по делу № А50-4186/2013

по иску ООО "Строй-Аванград"  (ОГРН 1075905010620, ИНН 5905256576)

к ООО СТ "УДАЧА"  (ОГРН 1115904003489, ИНН 5904244955)

о взыскании аванса, перечисленного по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Строй-Авангард» (далее – истец, общество «Строй-Авангард») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СТ «УДАЧА» (далее – ответчик, общество СТ «УДАЧА») о взыскании 545 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору строительного подряда от 30.07.2012 № 2-07Б.  

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 345 000 руб. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом (протокол судебного заседания от 30.05.2013).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013,  производство по делу в части требования о взыскании 345 000 руб. авансовых платежей прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 04.03.2014 удовлетворено заявление общества СТ «УДАЧА» о взыскании 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика до 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных издержек на оплату услуг представителей ответчика является чрезмерной и явно превышает разумные пределы; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность этих расходов, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичной категории споров.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют документы, являющиеся основанием для оплаты услуг представителя Крепс К.А. и доказательствами надлежащего и полного оказания ею услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.03.2013, следовательно, их стоимость не может быть возложена на общество «Строй-Авангард». Кроме того, представители ответчика Крепс К.А. и Идиятуллин А.В. не связаны друг с другом, что также свидетельствует о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арбитражным судом в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца относительно выписки из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 (протокол № 3). Между тем из данного решения следует, что размер вознаграждения по представлению интересов клиента в арбитражном суде адвокатами Пермского края составляет 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы. Сумма иска по настоящему делу составляет 200 000 руб. Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей и их разумности представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.03.2013, заключенный между обществом СТ «УДАЧА» (заказчик) и Крепс К.А. (исполнитель), расписка Крепс К.А. о получении денежных средств по названному договору в сумме 10 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2013 и от 15.11.2013, заключенные между обществом СТ «УДАЧА» (доверитель) и Идиятуллиным А.В. (адвокат), квитанции от 27.08.2013 № 069094, от 15.10.2013 № 069124, от 20.11.2013 № 069156, № 069157, № 069158 на общую сумму 45 000 руб., выписка из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 № 3.

Из материалов дела видно, что представителями ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление от 20.03.2013, ходатайство от 16.05.2013 о приобщении к материалам дела доказательств, отзыв на исковое заявление от 06.08.2013, отзыв на возражения истца, отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях 30.04.2013, 15.07.2013, 06.08.2013, 12.08.2013,  29.08.2013, 06.09.2013 в суде первой инстанции, 20.11.2013 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с выпиской из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 № 3, представленной ответчиком в целях подтверждения разумности расходов на оплату услуг представителя, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в Пермском крае с учетом районного коэффициента в следующих минимальных размерах: от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы и не менее 10 000 руб. за день занятости при представлении адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных и иных организациях.

Истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ответчика не представлены.

Справка адвоката Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Собяниной Л.Г. подтверждает лишь стоимость услуг одного адвоката.

Принимая во внимание сведения о размере вознаграждения адвокатов за участие в арбитражном процессе, указанные в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 № 3, количество дней занятости представителей ответчика (участие в семи судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях), отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителями общества СТ «УДАЧА» работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителей ответчика в разумных пределах.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела документов, являющихся основанием для оплаты услуг представителя Крепс К.А. и доказательствами надлежащего и полного оказания ею услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 14.03.2013, то он судом апелляционной инстанции отклонен в связи с тем, что в материалы дела представлена расписка Крепс К.А. о получении от общества СТ «УДАЧА» денежных средств в сумме 10 000 руб. по названному договору. Эта расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выплаты физическому лицу денежных сумм за оказанные юридические услуги. Поскольку факт несения расходов на оплату услуг этого представителя доказан, оснований для освобождения проигравшей стороны от возмещения таких расходов не имеется. При этом из материалов дела не усматривается наличие спора между обществом СТ «УДАЧА» и представителем Крепс К.А. по объему и качеству оказанных услуг. Из материалов дела видно, что участие в нескольких судебных заседаниях, подготовка ряда процессуальных документов по настоящему делу обеспечены непосредственно Крепс К.А.

Ссылка общества «Строй-Авангард» на то, что арбитражным судом в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца относительно выписки из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 № 3, несостоятельна, поскольку неотражение в определении мотивов, по которым арбитражный суд отклонил или принял доводы лиц, участвующих в деле, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу № А50-4186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

С.А. Яринский

Н.П. Григорьева