Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50-682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8585/2013-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                                    Дело № А50-682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,  

при участии:

от Хайтина А.В.: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 11.03.2014;

от кредитора, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): Гильмуллин И.Х., паспорт, доверенность от 12.11.2013;

от конкурсного управляющего ООО «Автозаправочный комплекс» Абросимова М.А.: Хасаншин Р.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенному между ООО «Автозаправочный комплекс» и Хайтиным А.В., признании недействительными действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012 и 01.01.2013,

в рамках дела № А50-682/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (ОГРН 1065921024674; ИНН 5921020592) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (далее – ООО «Автозаправочный комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

29 ноября 2013 года конкурсный управляющий Абросимов М.А. направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенного между ООО «Автозаправочный комплекс» и Хайтиным А.В. и признании недействительным действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. удовлетворено. Судом признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2012, заключенное между ООО «Автозаправочный комплекс» и Хайтиным А.В., а также недействительными действия по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013. С Хайтина Алексея Владимировича (10.08.1972 года рождения, город Новоржев Новоржевского района Псковской области) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Хайтин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой проси его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Ябурова Д.Ю.); принятие во внимание при принятии решения по спору доказательства, которое не было предметом исследования в судебном заседании; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенным в определении обстоятельствам дела; отсутствие оценки всех представленных в дело доказательств; недоказанность злоупотребления правами участников сделки при ее совершении, в частности умысла на причинение вреда иным лицам, а также наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Хайтина А.В. о недостаточности у должника имущества. Также апеллянт считает недоказанным, что размер должностного оклада, установленный Хайтину А.В. в дополнительном соглашении, превышает разумные пределы.

В судебном заседании 07.05.2014 представителем Хайтина А.В. заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, Деменева Михаила Геннадьевича и Ябурова Дмитрия Юрьевича.

Также в судебном заседании заявлено ходатайство самим Деменевым М.Г. о привлечении его в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в указанных выше ходатайствах, приняв во внимание, что настоящий спор о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и обязанности уполномоченного органа, как законного представителя Пенсионного Фонда РФ в деле о банкротстве, не привлеченного к участию в рассматриваемом обособленном споре (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 07.05.2014 (вынесенное в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФНС России по Свердловскому району г. Перми представляющему в рамках дела о банкротстве интересы Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, Пенсионный Фонд РФ в Свердловском районе г. Перми и Деменева М.Г. для дачи суду пояснений относительно фактических обстоятельств дела. Судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 29.05.2014. 

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И.. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представители конкурсного управляющего и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Хайтина А.В. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в представленных письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Исследовав имеющиеся и представленные в судебном заседании доказательства, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Автозаправочный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, единственным учредителем (участником) должника является Ябуров Дмитрий Юрьевич.

Приказами генерального директора ООО «Автозаправочный комплекс» Деменева М.Г. от 01.10.2012, 01.01.2013 утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб.

Штатным расписанием установлены следующие должности и оклады: генеральный директор – 200 000 руб. в месяц; коммерческий директор – 150 000 руб. в месяц; заместитель коммерческого директора – 150 000 руб. в месяц; специалист по работе с имуществом – 150 000 руб. в месяц; бухгалтер – 100 000 руб. в месяц.

Хайтин Алексей Владимирович с 01.08.2006 принят на работу ведущим специалистом по работе с имуществом. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2012 Хайтину А.В. установлен должностной оклад 150 000 руб. в месяц (приказ о приеме на работу от 01.10.2012, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2012, личная карточка работника).

В связи с признанием должника банкротом 16.10.2013, трудовые отношения с Хайтиным А.В. прекращены, заработная плата, начисленная за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 в размере 1 800 900 руб. не выплачена.

Полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору и действия по начислению заработной платы Хайтину А.В. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы, изложенные в заявлении в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее, Хайтин Алексей Владимирович являлся работником должника с 01.08.2006, занимающим должность – ведущий специалист по работе с имуществом.

Осуществление Хайтиным А.В. трудовой деятельности подтверждается сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, согласно которым страхователь – ООО «Автозаправочный комплекс» производил отчисления по страховой и накопительным частям трудовой пенсии за 2012-2013 годы в соответствии с начисленной заработной платой, в том числе в отношении Хайтина А.В.

Принимая во внимание, что доказательств, предусматривающих возложение на специалиста по работе с имуществом обязанностей по составлению и подписанию каких-либо документов, в материалах дела не имеется, право на подписание документов от имени общества предоставлено Уставом генеральному директору, отсутствие документов, содержащих подпись Хайтина А.В. не может быть расценено судом как не исполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей, впрочем, как и отсутствие в материалах дела табеля учета рабочего времени, что может лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении такого учета.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 к трудовому договору от 01.08.2006 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Хайтину А.В. устанавливался должностной оклад в размере 150 000 руб. Наличие в организации занимаемой Хайтиным А.В. должности