Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-20476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8114/2010-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А60-20476/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора – Черных Олега Анатольевича (Черных О.А.): Ергин В.Л.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Черных О.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным заключённого по результатам открытого аукциона договора купли-продажи от 28.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-20476/2010

о признании закрытого акционерного общества «Спецстройкомплект» (ЗАО "Спецстройкомплект", ОГРН 1036602424242 ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 ЗАО «Спецстройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 Хаванцев А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Клементьев А.В.

22.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черных О.А., в котором просил  признать незаконным решение организатора торгов - Хаванцева А.П. о допуске к участию в торгах заявки индивидуального предпринимателя Зайцевой И.А. (ИП Зайцевой И.А.) от 20.11.2011 по лоту 6049 имущества должника, поданной ИП Зайцевой И.А. в электронной форме посредством системы электронного документооборота на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» по: www.lot-online.ru; признать незаконным протокол от 23.11.2012 об определении участников торгов имущества должника по лоту РАД-36049, утвержденный организатором торгов Хаванцевым А.П.; признать незаконным решение оператора электронной торговой площадки ОАО «Российский аукционный дом» о признании заявителя ИП Зайцеву И.А. участником торгов, на основании протокола от 23.11.2012 об определении участников торгов; признать недействительным протокол от 28.11.2012 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения; признать недействительным уведомление в форме электронного документа оператора электронной торговой площадки ОАО «Российский аукцион-дом» о признании ИП Зайцевой И.А. участником торгов; признать недействительным открытый аукцион по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложений о цене, 28.11.2012, время проведения: с 12.00 до 13.00 часов; признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2012 имущества должника - объекта незавершенного строительства - 9-этажный жилой дом, общая площадь застройки - 1463,2 кв. м., степень готовности - 10%, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А, с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование - под объект жилой застройки площадью 4997 кв. м. по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58, участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой многоэтажный дом) за пределами участка, кадастровый № 66:25:29 01 010:0068, заключённого между должником и ИП Зайцевой И.А.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.11.2012 имущества должника - объекта незавершенного строительства - 9-этажный жилой дом, общая площадь застройки - 1463,2 кв. м., степень готовности - 10%, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А, с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование - под объект жилой застройки площадью 4997 кв. м. по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58, участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой многоэтажный дом) за пределами участка, кадастровый       № 66:25:29 01 010:0068, заключённого между должником и ИП Зайцевой И.А.: обязать ИП Зайцеву И.А. возвратить должнику объект незавершенного строительства - 9-этажный жилой дом, общая площадь застройки - 1463,2 кв. м., степень готовности - 10%, расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Свободы, 38 А, с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использование - под объект жилой застройки площадью 4997 кв. м. по адресу: г. Сысерть, Орджоникидзе, 58, участок находится в 20 метрах по направлению на запад от ориентира (жилой многоэтажный дом) за пределами участка, кадастровый        № 66:25:29 01 010:0068; обязать должника возвратить ИП Зайцевой И.А. денежные средства в размере 29 696 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 в удовлетворении заявления Черных О.А. о признании договора купли-продажи от 28.11.2012 недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Черных О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что не поступление на расчетный счет должника задатка в размере 1 720 000 руб. для участия в торгах и 6 880 000 руб. за проданное имущество должника является нарушением условий проведения торгов. Представленные в материалы дела заявления о зачете от 16.11.2012 и 28.11.2012 противоречат материалам регистрационного дела на объект незавершенного строительства, которое не содержит сведений об оплате имущества должника. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле орган Федеральной антимонопольной службы. Договор купли-продажи  от 28.11.2012 является недействительным, так как заключён с лицом, которое не может являться победителем торгов. Организатор торгов и оператор электронной площадки при продаже имущества должника действовали исключительно в интересах ИП Зайцевой И.А.

ОАО «Российский аукционный дом» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы. Черных О.А. не является стороной оспариваемой сделки, доказательства того, какие имущественные права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований, не представлены. Отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка торгов.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Черных О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела  в  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

20.10.2012 в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. опубликовано объявление №66030091968 (л.д. 30 т.98) о проведении электронных торгов на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» путем проведения 28.11.2012 с 12.00 до 13.00 часов открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, лот № 1 – объект незавершенного строительства: 9 этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв.м., степень готовности 10 %, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул. Свободы, 38 А с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью 4 997 кв.м. по адресу: г.Сысерть, Орджоникидзе, 58.

Согласно объявлению № 66030091968 начальная цена продажи                8 600 000 руб. Задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены по лоту, который вносится путем перечисления на расчетный счет должника. Для участия в открытых торгах заявитель представляет организатору торгов и оператору электронной площадки заявку на участие в отрытых торгах. Организатором торгов является конкурсный управляющий Хаванцев А.П.

Согласно протоколу об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 28.11.2012 №РАД-36049 к участию в торгах допущена единственно поступившая заявка ИП Зайцевой И.А. (л.д. 35 т.98).

Из протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 28.11.2012 следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки на участие в торгах от претендента ИП Зайцевой И.А. (л.д. 39 т.98).

28.11.2012 между ЗАО «Спецстройкомплект» (продавец) и ИП Зайцевой И.А. заключён договор купли-продажи, в соответствии с п.1. которого продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства: 9 этажный жилой дом, общая площадь застройки 1463,2 кв.м., степень готовности 10 %, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул. Свободы, 38 А с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью        4 997 кв.м. по адресу: г.Сысерть, Орджоникидзе, 58 (л.д. 40-41 т.98).

Согласно п.4 договора указанный объект незавершенного строительства с правом аренды земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект жилой застройки площадью       4 997 кв.м. по адресу: г.Сысерть, Орджоникидзе, 58 продан за 8 600 000 руб., из которых 210 000 руб. уплачены за объект незавершенного строительства и 8 390 000 руб. за уступку имущественного права аренды земельного участка.

В соответствии с п.6 договор заключен на основании протокола о результатах проведения аукциона от 28.11.2012 с единственным участником аукциона.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по опубликованию сведений о победителе торгов и лице, с которым заключён договор купли-продажи имущества должника, заявка ИП Зайцевой И.А. незаконно допущена к торгам, поскольку ею не перечислены суммы задатка и цена за проданное имущество, денежные средства за проданное имущество на расчетный счет должника поступили только в сумме 29 696 руб., Черных О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.11.2012, заключённого по результатам торгов от 28.11.2012, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оплата ИП Зайцевой И.А. суммы задатка и стоимости приобретаемого имущества должника произведена за счет денежных средств, уплаченных по договору от 25.05.2012, впоследствии расторгнутого сторонами, и платежным поручением от 27.11.2012 № 115, денежные средства за проданное имущество должника направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе Черных О.А., наличие существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, не доказаны, наличие защищаемого права или интереса отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В обоснование своего заявления Черных О.А. ссылается на то, что ИП Зайцевой И.А. задаток на участие в торгах не перечислялся, в связи с чем, у организатора торгов отсутствовали основания для признания ИП Зайцеву И.А. участником торгов.

Согласно п. 12 ст.