Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-2149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5624/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                             Дело № А60-2149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "УБРИР": не явились,

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Строительство-капитальный ремонт», Рыкова Сергея Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Строительство-капитальный ремонт», Рыкова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

по делу № А60-2149/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "УБРИР" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-капитальный ремонт» (ОГРН 1047421522060, ИНН 7447076316), Рыкову Сергею Александровичу

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Строительство-капитальный ремонт», Рыкову Сергею Александровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1530773 от 20.03.2013 в размере 809 349 руб. 64 коп., из них 666 668 руб. 00 коп. - долг, 56 000 руб. 13 коп. – проценты, 86 681 руб. 51 коп. - пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику - обществу «Строительство-капитальный ремонт», кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с Рыковым С.А., а также договоры залога имущества, повлекло удовлетворение иска в соответствующей части. Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что рыночная цена заложенного имущества существенно отличается от залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога имущества.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков заключаются в указании на то, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены не были, в связи с чем не имели возможности представить возражения и доказательства по иску; задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 частично погашена по платежному поручению № 18 от 07.03.2014 на сумму 380 000 руб., в связи с чем, полагают, что сумма основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму, а также подлежит корректировке сумма госпошлины. Кроме того, ответчики считают, что сумма пени завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просят снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (банк) обязательства по предоставлению ответчику – обществу «Строительство-капитальный ремонт» (заемщику), в соответствии с условиями кредитного договора № 1530773 от 20.03.2013 (кредитный договор) кредита в сумме 1 000 000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать плату за кредит в размере 16% годовых, а также вернуть кредит в срок до 20.03.2014 согласно прилагаемому к договору графику.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством на основании договора № 1530773/П1 от 20.03.2013, заключенного с участником общества «Строительство-капитальный ремонт» Рыковым С.А., которые приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 20.03.2013 № 1530773 также между сторонами были заключены договоры залога от 20.03.2013 № 1530773/31, № 1530773/32.

По договору залога имущества № 1530773/31 в залог банку передано имущество: экскаватор ЭО-3323; 1995 г.в.; заводской номер машины (рамы) 14649; двигатель 277122.

По договору залога имущества № 1530773/32 в залог передано имущество: экскаватор ЭО-5126; 2007 г.в.; заводской номер машины (рамы) 052 (57); двигатель 70307261 (ЯМЗ-238 ГМ-2).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. ст. 309, 310, 330, 363, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договорами залога от 20.03.2013 № 1530773/31, № 1530773/32, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об определении начальной продажной цены имущества, указанного в договорах залога от 20.03.2013 № 1530773/31, № 1530773/32, в размере, согласованном сторонами в названных договорах, являются правильными, поскольку в суде первой инстанции ответчики не оспаривали стоимость заложенного имущества, согласованную в договорах залога, не заявляли ходатайства о проведении рыночной оценки предмета залога.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что в счет погашения обязательств заемщиком было перечислено 380 000 руб., при этом ссылаются на приложенное к апелляционным жалобам платежное поручение № 18 от 07.03.2014 на указанную сумму.

Из содержания представленного платежного поручения вывод об относимости произведенного платежа к спорному правоотношению не следует.

В графе платежного поручения «назначение платежа» содержится указание на «пополнение счета НДС не облагается».

О том, что указанное пополнение счета было произведено в рамках кредитного договора, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Связь произведенного платежа с условиями кредитного договора истец отрицает, что следует из отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что исполнение кредитного договора в указанном объеме - 380 000 руб., платежным поручением № 18 от 07.03.2014 имело место.

Данное обстоятельство возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Указание ответчиков на то, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества «Строительство-капитальный ремонт» является адрес: г. Челябинск, ул. Грузовая, 56, 2. Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в апелляционных жалобах самих ответчиков.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта Рыкова С.А. в качестве адреса регистрации значится тот же адрес (л.д. 56).

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2014 была направлена 03.02.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении ответчикам по адресу: г. Челябинск, ул. Грузовая, 56, 2 (л.д. 5, 6).

Исследуемые почтовые отправления были возвращены в адрес суда первой инстанции с указанием в качестве причины невручения – «истек срок хранения».

В апелляционных жалобах указаний на то, что соответствующим предприятием почтовой связи было допущено нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (Правила), не содержится.

Арбитражным судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии