Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-40212/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4170/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                             Дело № А60-40212/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                     Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России – Яковлев А.С. (доверенность от 24.04.2014); Кузнецова А.В. (доверенность от 24.04.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Юганскавтотранс-5" Давыдкина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2014 года, вынесенное судьей   Т.С. Самойловой,

по  жалобе ИФНС №22 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Юганскавтотранс-5» Давыдкина Сергея Анатольевича,

в рамках дела № А60-40212/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» (ИНН 8604027151) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением №20-35/22040 от 27.09.2012 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-5» несостоятельным (банкротом) (далее-ООО «Юганскавтотранс-5», должник), в связи с наличием у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1543485, 00 руб. – недоимка.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012  заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

         Определением от 21.01.2013г. требования уполномоченного органа о признании ООО «Юганскавтотранс-5» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Юганскавтотранс-5» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

         Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2013

         Решением арбитражного суда от 14.06.2013 года должник ООО «Юганскавтотранс-5» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

         Конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2013г.

         30.12.2013 в  арбитражный суд поступила жалоба  ИФНС №22 по г. Москве на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Юганскавтотранс-5» Давыдкина Сергея Анатольевича, в которой заявитель просит: признать действия (бездействия) временного управляющего ООО «Юганскавтотранс-5» Давыдкина Сергея Анатольевича незаконными, нарушающими п.3 ст. 62, ст. 51, ст.67 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 

жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве от 06.12.2013г. исх. № 24-12/43676 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Юганскавтотранс-5» Давыдкина Сергея Анатольевича удовлетворена  частично.

         Суд признал  незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего должника ООО «Юганскавтотранс-5» Давыдкина Сергея Анатольевича, выразившиеся в не отражении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства  в отчетах от 23.08.2013г. и от 15.11.2013г., а  именно: сведений о сформированной конкурсной массе, о ходе и итогах инвентаризации, о ходе и результатах оценки имущества должника; сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности; не принятии мер к поиску, обеспечению сохранности и возврату имущества должника, к взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Давыдкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт в части удовлетворения жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт отказать и удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на непредставление доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинение убытков данными конкретными действиями арбитражного управляющего;  полагает, что конкурсные кредиторы получали полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства, были ознакомлены с материалами собрания кредиторов от 30.08.2013 и 06.12.2013; сведения о зарегистрированном имуществе с учетом ответов регистрирующих органов  не имеется. Со ссылкой на ст.65 АПК РФ, ст. 145 Закона о банкротстве указывает, что доказыванию по делу подлежит неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность нанесения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. Таких фактов в материалах дела не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании полагают жалобу необоснованной, просят судебный  акт в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела,   обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган, в том числе, указал на  несоответствие отчетов конкурсного управляющего Давыдкина С.А. о ходе проведения конкурсного производства от 23.08.2013 и от 15.11.2013, а именно: отсутствие информации в размере «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», отсутствие информации в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», не принятие мер по возврату и обеспечению сохранности имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в данной части, правомерно исходя из следующего.

         Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

         В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

         Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определен пунктом  2 статьи 143 Закона о банкротстве.

         Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены «Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

         В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

         Пунктами 5, 10 Общих правил установлено, что в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также иная информация о выполнении управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отчетах конкурсного управляющего от 23.08.2013г. и от 15.11.2013г. отсутствует какая-либо информация о сформированной конкурсной массе, инвентаризации и оценке, предъявлении требований к третьим лицам, о мерах по взысканию дебиторской задолженности, о мерах по поиску и сохранности имущества должника.

         После открытия конкурсного производства (14.06.2013г.) в отчетах конкурсного управляющего от  23.08.2013г. и от 15.11.2013г. содержится лишь информация о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов и о расходах на проведение конкурсного производства, иная информация, касающаяся формирования конкурсной массы не содержится.

         При этом в Анализе финансового состояния временным управляющим Давыдкиным С.А. сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая дебиторскую задолженность на 01.10.2012г. в размере 18 449 000 руб.

         В бухгалтерских балансах общества «Юганскавтотранс-5» отражены сведения об активах должника, так в балансе за 9 месяцев 2012г. нематериальные активы составили 1 259 тыс. руб., внеоборотные активы составили 5 072 тыс. руб., дебиторская задолженность 18 449 тыс. руб.

         Более того, отчеты не содержат названную информацию при том, что отсутствуют доказательства принятия мер к формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации, оценки имущества должника, мер по поиску, обеспечению сохранности и возврату имущества должника, предъявлении требований к третьим лицам и взыскании дебиторской задолженности.

 Таким образом, судом при рассмотрении жалоб правильно установлено, что действуя недобросовестно и неразумно, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предоставлял конкурсным кредиторам неполную информацию о ходе процедуры конкурсного производства.

  Такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права уполномоченного органа, кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля  за действиями конкурсного управляющего должника.

         Неполная и недостоверная информация в отчетах лишает кредиторов права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства должника; непринятие мер по формированию конкурсной массы нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

         Согласно разъяснениям, данным в п.11 информационного письма ВАС РФ  от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

         Конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер по формированию конкурсной массы.

         Так при рассмотрении заявления ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Югансавтотранс-5» на руководителей и учредителя общества Масленникова А.Г., Галигура С.Н., Брянцева А.Г. (определением от 24.02.2014г. в удовлетворении отказано), судом было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. Из представленной РЭГ ГИБДД ОМВД по Нефтеюганскому району справки от 29.01.2013г. усматривается наличие у должника ООО «Юганскавтотранс-5» 122 единиц транспорта, транспорт зарегистрирован за должником.

         Конкурсный управляющий в рассмотрении заявления о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Югансавтотранс-5» на руководителей и учредителя должника участия не принимал, поиском и возвратом данного имущества не занимался. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ)

         При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что конкурсный управляющий бездействует и не принимает меры по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, не проводит без уважительных причин инвентаризацию, оценку всего имущества должника, что затягивает проведение конкурсного производства.

         Каких-либо доказательств принятия конкурсным управляющим конкретных мер по взысканию дебиторской задолженности не имеется, претензии в адрес дебиторов должника не направлялись; заявления о взыскании с дебиторов задолженности в пользу должника не оформлялись.

         Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом обоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего.

         Материалами дела не подтверждены правомерность, добросовестность и разумность выполнения арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

         При