Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-2163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5210/2014-АК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А60-2163/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года по делу № А60-2163/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее – заявитель, ООО "Уральский щебень", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 23.12.2013 № 192                        о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральский щебень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что доказательства получены административным органом с нарушением действующего законодательства, поскольку, по мнению заявителя, контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствуют распоряжение о проведении контрольных мероприятий, согласование с органами прокуратуры, извещение ООО "Уральский щебень" о проведении контрольных мероприятий, акт о результатах надзорных мероприятий).

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, ООО "Уральский щебень" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО "Уральский щебень" копии документов (мотивированный запрос от 03.12.2013, предписание об устранении выявленных нарушений от 20.11.2013) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, а также не указаны уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступило обращение гр.Нефедовой И.Н. (л.д. 24) с жалобой на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью дробильно-сортировочного комплекса филиала «Североуральский» ООО «Уральский щебень» (Свердловская область, пос. Покровск-Уральский).

При рассмотрении указанного обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено предписание от 22.10.2013 № 01-01-15-09-05/23057 о проведении экспертизы измерений шумового воздействия, измерения поручено провести ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (л.д. 25).

По результатам выполненных 06.11.2013 с 00.00 час. по 00.30 час. измерений шумового воздействия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» (Аттестат аккредитации № РОСС 1Ш.0001.21ПЮ73 от 17.05.2013 года, действителен до 06.10.2015 года) составлен протокол лабораторных испытаний от 08.11.2013 № 3444ф, в соответствии с которым эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют нормативным величинам, установленным СН 2.2.482.1.8.562-96, на границе санитарно-защитной зоны ДСК ООО «Уральский щебень» на дороге рядом с жилым домом по ул. Первомайская, 8, пос. Покровск-Уральский Свердловской области (шум от локомотива на территории ДСК): эквивалентный уровень звука составил 63 дБА при нормативе 45 дБА, максимальный уровень звука составил 73 дБА при нормативе 60 дБА (л.д. 26-27).

20.11.2013 при рассмотрении поступившего из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» протокола лабораторных испытаний от 08.11.2013 № 3444ф должностным лицом административного органа непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

20.11.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО «Уральский щебень» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12-13), и вынесено постановление от 23.12.2013 № 192 о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно п. 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

В таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" предусмотрены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки. Так, согласно п. 9 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, с 23 часов до 7 часов эквивалентный уровень звука установлен 45 дБа, максимальные уровни звука – 60 дБа.

Факт несоответствия эквивалентного и максимального уровня звука (шум от локомотива) нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на границе санитарно-защитной зоны ДСК ООО "Уральский щебень", на дороге рядом с жилым домом по ул. Первомайская, 8, подтверждается протоколом лабораторных исследований от 08.11.2013 № 3444ф, в котором указано, что эквивалентный уровень звука составил 63 дБА при нормативе 45 дБА, максимальный уровень звука составил 73 дБА при нормативе 60 дБА (л.д.26-27).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целях устранения выявленных нарушений санитарного законодательства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в адрес ООО "Уральский щебень" выдано предписание от 20.11.2013 № 01-01-15-09-05/25200. Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу № А60-48527/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 № 17АП-4863/2014-АК по тому же делу), признаны обоснованными выводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о наличии в действиях ООО "Уральский щебень" нарушений требований санитарного законодательства, послуживших также основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ООО "Уральский щебень" к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательства получены административным органом с нарушением действующего законодательства, поскольку контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А60-48527/2014, судом установлен факт обнаружения административным органом нарушения санитарных требований только на основании данных протоколов лабораторных испытаний; при этом суд исходил из того, что контрольные мероприятия, регламентированные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводились.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм санитарного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства