Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А50-24344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8090/2013-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А50-24344/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Заречное» (ООО «Заречное»): Шестериков С.М. (паспорт, доверенность от 15.11.2012),

от уполномоченного органа – Управления ФНС России по Пермского краю: Шуракова А.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 № 6),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Заречное"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2014 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2013 и о признании недействительным плана внешнего управления,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела № А50-24344/2012

о признании федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» (ФГУП "Племенной конный завод "Азинский", ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении ФГУП «Племенной конный завод «Азинский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Гончаров К.А.

04.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.11.2013 по вопросу № 1 и дополнительному вопросу № 3.

29.01.2014 уполномоченным органом заявлено ходатайство о признании недействительным плана внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов 12.11.2013.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 ходатайство уполномоченного органа о признании недействительным плана внешнего управления принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 12.11.2013 недействительным отложено для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.11.2013 по третьему вопросу повестки дня о распределении расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему. Признан недействительным план внешнего управления должника, утверждённый собранием кредиторов от 12.11.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - ООО «Заречное» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать план внешнего управления должника недействительным в части расходов на выкуп земельного участка в сумме 5 000 000 руб., отказав в остальной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предусмотренные планом внешнего управления доходы в размере 17,9 млн. рублей реальны к получению, покрывают расходы и позволят восстановить платежеспособность должника. Формирование новых земельных участков из единого наиболее целесообразно, доказательства того, что весь земельный участок площадью 68 080 000 кв.м. стоит на кадастровом учёте, не представлены. ООО «Заречное» согласно финансировать судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления только в случае отсутствия денежных средств на эти цели у должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства восстановления платежеспособности при минимальных сроках процедуры банкротства план внешнего управления не содержит. Анализ ликвидности дебиторской задолженности, возможности её взыскания не был проведён. Не представлены доказательства того, что меры по восстановлению платежеспособности обеспечат возможность сохранить должника как хозяйствующий субъект. Факт пользования должником на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:40:0000000:98 площадью 68 080 000 кв.м. установлен судебным актом арбитражного суда. Согласие ООО «Заречное» на финансирование процедуры внешнего управления отражено в протоколе первого собрания кредиторов должника и в определении арбитражного суда от 06.09.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Заречное» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу №А50-700/2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Гончаров К.А.

12.11.2013 по инициативе внешнего управляющего Гончарова К.А. состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.11.2013 (л.д. 11-12) участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 1 108 801, 00 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 12.11.2013 рассмотрены и приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. утвердить план внешнего управления;

2. определить место проведения собраний кредиторов: г.Пермь,              ул. Окулова, 46;

3. вознаграждение внешнего управляющего выплачивать за счет средств должника в соответствии с п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что предусмотренные планом внешнего управления мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не обоснованы и не позволят компенсировать планируемые расходы на ведение внешнего управления, план внешнего управления не соответствует требованиям действующего законодательства, на первом собрании кредиторов должника ООО «Заречное» приняло решение о финансировании процедуры банкротства должника, в том числе вознаграждение внешнему управляющему, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.11.2013 по вопросу № 1 и дополнительному вопросу № 3, а также с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов 12.11.2013.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов должника от 12.11.2013 по третьему вопросу повестки дня о распределении расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об источнике финансирования расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему разрешён на первом собрании кредиторов должника и закреплён в определении арбитражного суда от 06.09.2013 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Признавая недействительным план внешнего управления должника, утверждённый собранием кредиторов 12.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что план внешнего управления не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные доходы и расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечёт затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на её проведение, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из смысла п.1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему может быть предусмотрен  соглашением с кредиторами.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 12.11.2013 принято решение по третьему вопросу повестки дня о том, что вознаграждение внешнего управляющего выплачивать за счет средств должника за весь период внешнего управления.

За указанно решение проголосовал кредитор – ООО «Заречное», обладающее 67,09% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем, основанием введения в отношении должника процедуры внешнего управления было, в том числе, принятие ООО «Заречное» на первом собрании кредиторов должника решения о финансировании расходов по делу о банкротстве, в том числе и расходов на вознаграждение внешнего управляющего.

Указанное обстоятельство было также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013)  в результате обжалования уполномоченным органом определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вопрос об источнике финансирования расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему уже разрешён, и не может быть преодолён голосованием ООО «Заречное», желающего сложить с себя данную обязанность.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника  от 12.11.2013 по третьему вопросу повестки дня о распределении расходов на выплату вознаграждения внешнему управляющему.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный