Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-27605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5765/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А60-27605/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "М-БИС" – Истоминой Е.В., по доверенности от 29.01.2014,

от ответчика - ОАО "Стройпластполимер" – Разенковой В.Н., по доверенности от 31.12.2013,

от третьего лица – ООО "Благоустройство и инженерные сети" - Истоминой Е.В., по доверенности от 14.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "М-БИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года по делу № А60-27605/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-БИС"                              (ОГРН 1096671007179, ИНН 6671288123)

к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер"                                  (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети",

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети" обратилось в арбитражный суд открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (далее – ОАО "Стройпластполимер", ответчик) о взыскании 327258 руб. 24 коп., в том числе 327522 руб. 24 коп. – сумма убытков, складывающаяся из расходов истца на устранение недостатков поставленной ответчиком продукции, а также 29736 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято и удовлетворено ходатайство ООО "Благоустройство и инженерные сети", заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика: убытки в размере 327522 руб. 24 коп., денежную сумму за некачественный товар в размере 29736 руб. 00 коп., а также стоимость судебной экспертизы и расходы на уплату государственной пошлины (т. 3, л.д.70).

Определением от 03.03.2014 судом произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, на стороне истца в качестве правопреемника ООО «Благоустройство и инженерные сети» выступает ООО «М-БИС» (далее также – истец). К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Стройпластполимер" в пользу ООО «М-БИС» 143935 руб. 38 коп. (сто сорок три тысячи девятьсот тридцать пять руб. 38 коп.) убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке возмещения судебных расходов также взыскано с ОАО "Стройпластполимер" в пользу ООО "Благоустройство и инженерные сети" 4087 руб. 40 коп. (четыре тысячи восемьдесят семь руб. 40 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 40288 руб. 90 коп. (сорок тысяч двести восемьдесят восемь руб. 90 коп.) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ООО «М-БИС» указало на несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований в части требований о взыскании убытков, складывающихся из стоимости механизмов 131900 руб., монтажа и демонтажа труб 81422 руб. 12 коп. Истец полагает, что доказательства, подтверждающие работу механизмов и работников, являются надлежащими и документально подтверждают понесенные расходы.

Также заявитель не согласен с тем, что судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины возмещены первоначальному истцу, а не его правопреемнику.

В части удовлетворенных требований решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Благоустройство и инженерные сети» и ОАО «Стройпластполимер» подписан договор поставки полимерной трубы ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая в количестве 228 погонных метров.

Указанный выше товар поставлен ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 3894 от 26.11.2012. на сумму 56498 руб. 40 коп., по товарной накладной № 3405 от 12.10.2012. сумму 99120 руб. Оплата поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, товар оказался со скрытым дефектом, в результате чего, стороны договорились о замене данного товара на полимерную трубу п/э 100 SDR 17 110*6,6 питьевая в количестве 228 погонных метров общей стоимостью 56498 руб. 40 коп. и возврате задолженности в сумме 42621руб. 60 коп., о чем свидетельствуют: счет № 1127 от 03.10.2012, товарная накладная № 3 от 22.10.2012, платежное поручение № 189 от 04.10.2012, платежное поручение № 402 от 12.12.2012.

Названные накладные содержат оттиски печати ответчика и удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц.

Полимерная труба ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая в количестве 228 метров приобретена истцом для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 0162300005312005447-0068439-01 от 12.11.2012 на вынос (реконструкцию) водопровода с территории мясопромышленного комплекса «Садовый» на участке от улицы Солдатская до улицы Набережная.

Соответственно, первоначальный истец, получив от ответчика, поименованную выше полимерную трубу приступил к работам по укладке труб, в соответствии с условиями муниципального контракта, разрешения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга на производство земельных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения по адресу п. Садовый. Выполнение поименованных работ ООО «Благоустройство и инженерные сети», а также использование поставленных ответчиком труб подтверждается представленными в материалы дела актами на скрытые работы по устройству водопровода от 15.11.2012.

15.12.2012 в результате испытаний трубопровода, после обратной засыпки, труба испытательное давление 6 кгс/см 2 не выдержала.

По факту разгерметизации составлен акт обследования от 21.12.2012 (после нахождения локальных участков разрушенного трубопровода), при участии представителей ООО «Благоустройство и инженерные сети», и заказчика по муниципальному контракту № 0162300005312005447-0068439-01 от 12.11.2012.

Согласно названному акту комиссия пришла к выводу, что повреждение труб произошло из-за скрытых дефектов, поскольку часть поселка остается без источника питьевой воды, комиссией принято решение о демонтаже участка водопровода, не выдерживающего гидравлического испытания, смонтировать новый водопровод из труб другого производителя, образцы труб из поврежденного участка вырезаны в присутствии комиссии.

21.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №129 с требованием о направлении представителя ответчика для составления акта о некачественной продукции (л.д. 90).

27.12.2012 составлен акт, с участием представителей ответчика, согласно которому демонтированная труба в количестве 120м имеет маркировку ОАО СПП ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая, на трубе имеются продольные трещины после приемочного гидравлического испытания 28.11.2012.

С учетом указанных обстоятельств 21.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что труба полимерная питьевая ПЭ 100 SDR 17*6,6 не соответствует требованиям ГОСТ, а следовательно сертификату качества, техническому паспорту и иным нормативным актам в отношении труб данного вида.

В суде апелляционной инстанции факт поставки ответчиком некачественной продукции сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возмещении убытков частично, пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков, складывающихся из стоимости механизмов в размере 131900 руб., а также монтажа и демонтажа труб 81422 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

В указанной части решение суда обжаловано истцом по существу требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением  причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае совокупность соответствующих условий истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана в отношении требований, в части которых в удовлетворении отказано.

В частности, истцом по требованиям о взыскании убытков, складывающихся из стоимости работы механизмов в размере 131900 руб., работы по монтажу и демонтажу труб - 81422 руб. 12 коп., не доказан факт несения данных расходов именно в связи с недостатками, выявленными в продукции, поставленной ответчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания представленных талонов к путевым листам, а также трудовых договоров с физическими лицами, зарплатных ведомостей не представляется возможным установить фактическое использование механизмов и выполнение физическими лицами работ, связанных с демонтажем некачественных труб, монтажом новых труб на объекте.

В талонах путевых листов не указан, в частности, конкретный адрес объекта, на котором производились работы по прокладке труб. Из содержания трудовых договоров следует, что они заключены на неопределенный срок, а из зарплатных ведомостей не представляется возможным установить объем и стоимость работ, выполненных работниками первоначального истца именно с целью устранения последствий поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 – 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы истца в указанной части, по существу, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем представленным истцом в обоснование размера убытков доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины неправомерно возмещены первоначальному истцу, а не его правопреемнику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов было подано первоначальным истцом - ООО "Благоустройство и инженерные сети", которое впоследствии участвовало в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 70).

При этом после произведенной на основании ст. 48 АПК РФ замены истца на ООО «М-БИС» заявление