Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А71-9394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5292/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                           Дело № А71-9394/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                          

судей                                        Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Казакова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2014 года

по делу № А71-9394/2013, принятое судьей М. В. Лиуконен

по иску индивидуального предпринимателя Казакова Евгения Александрович (ОГРНИП 305184013700031, ИНН 183308116712)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжКабель" (ОГРН 1121832001576, ИНН 1832096296)

о взыскании штрафа за простой транспортных средств, срыв заявки, вследствие ненадлежащего исполнении обязательств по договору заявке,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Евгений Александрович (далее – ИП Казаков Е. А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжКабель" (далее – ООО «ИжКабель») о взыскании 36 000 руб., в том числе 20 000 руб. штрафа за простой двух транспортных средств, 16 000 руб. штрафа за срыв заявки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заявке от 11.12.2012 (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года (резолютивная часть от 26.02.2014, судья М. В. Лиуконен) в удовлетворении иска отказано (л.д. 99-103).

Истец (ИП Казаков Е. А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на заявку от 11.12.2012, счет на оплату № 268 от 11.12.2012, платежное поручение от 12.12.2012, считает, что все условия об оказании транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза были согласованы сторонами, между тем, ответчик, как заказчик, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

  Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 36 000 руб., в том числе 20 000 руб. штраф за простой двух транспортных средств, 16 000 руб. штраф за срыв заявки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заявке от 11.12.2012.

         Согласно представленной в материалы дела копии заявки от 11.12.2012 (л.д. 12, 60) истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза - подстанция массой 18 тн., по маршруту Ижевск-Уфа, адрес погрузки – г. Ижевск завод «Абсолют», адрес разгрузки – г. Уфа, со стороны Заказчика, действующего в лице директора Куддусовой А.З., подписана Ракитиным. Дата и время погрузки 13.12.2012, стоимость фрахта 80 000 руб., (2 машины), предоплата 50%, остаток по факту выгрузки, водители Байкузин С.В. (транспортное средство КАМАЗ 5410, государственный номер К200СО/18, прицеп государственный номер АЕ 4114/18), Крылов А.В. (транспортное средство Skania, государственный номер С705УА/18, прицеп государственный номер ВВ 3319/50). Ответчик предоплату истцу не перечислил.

          Согласно заявке от 11.12.2012 за простой под погрузкой Заказчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб./сутки, сутки начинаются с простоя более 6 часов, за срыв заявки со стороны Заказчика, последний уплачивает штраф в размере 20% от стоимости фрахта.

         Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что два автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер К 200 СО/18, прицеп государственный номер АЕ 4114/18 под управлением Байкузина С.В. и МАЗ государственный номер О 313 ХМ/18, прицеп государственный номер АК 285/18 под управлением Казакова Р.А. с 08 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин. 13.12.2012 находились у проходной ООО «Ижевского электротехнического завода «Абсолют» по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова 34, что подтверждается путевыми листами № 328 и 327 от 13.12.2012 (л.д. 90-91).

          Погрузка транспортных средств не состоялась, что подтверждается письмом ООО «Ижевского электротехнического завода «Абсолют», согласно которому между ООО «Ижевского электротехнического завода «Абсолют» и ООО «Ижкабель» никаких взаимоотношений нет, погрузочные работы в данные сроки не планировались (л.д. 58).

Направленная ответчику претензия с требованием оплатить штраф за простой автомобиля более 6 часов (л.д. 17) оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности, в спорной заявке от 11.12.2012 не указано время погрузки, в связи с чем, установить факт простоя, с учетом оговоренных в заявке условий о том, что штраф за простой в размере 10000 руб./сутки взыскивается при условии простоя более 6 часов (п.9), не представляется возможным.

  Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

  В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          Согласно со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

            По правилам ст. 182, 183 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

          Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

         При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ»).

Ответчик в письменных пояснениях (л.д. 73-76) заявил о том, что заявка от 11.12.2012 подписана неуполномоченным лицом Ракитиным, доверенность на подписание заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг в материалах дела отсутствует. Доказательства внесения предоплаты, одобрения ответчиком указанной сделки не представлены (ст.438 ГК РФ).

Более того, счет № 268, платежное поручение № 006879 были предметом рассмотрения по делу № А71-3534/2013, в котором участвовали те же лица.

Судебными актами по указанному делу установлено, что уплаченные обществом «ИжКабель» по платежному поручению № 006879 от 12.12.2012 денежные средства являются неосновательным обогащением ИП Казакова Е. А. при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к получению и удержанию указанных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы на путевые листы как на доказательство факта простоя автомобилей истца является безосновательной, поскольку судом не установлена относимость путевых листов к спорной заявке.

       Также следует отметить, что обращаясь с исковым заявлением, ИП Казаков Е. А. в качестве основания исковых требований указал заявку от 11.12.2012, копию которой приложил к исковому заявлению (л.д. 12, 60), между тем, в документе в качестве водителей указаны Байкузин С.В. (транспортное средство КАМАЗ 5410, государственный номер К200СО/18, прицеп государственный номер АЕ 4114/18) и Крылов А.В. (транспортное средство Skania, государственный номер С705УА/18, прицеп государственный номер ВВ 3319/50).

        В то же время, в путевых листах (л.д. 90-91), на которые ссылается истец, а также в апелляционной жалобе указано, что два автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер К 200 СО/18, прицеп государственный номер АЕ 4114/18 под управлением Байкузина С.В. и МАЗ государственный номер О 313 ХМ/18, прицеп государственный номер АК 285/18 под управлением Казакова Р.А. с 08 час. 50 мин. по 19 час. 00 мин. 13.12.2012 находились у проходной ООО «Ижевского электротехнического завода «Абсолют» по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова 34.

          Товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела (л.д. 13-14), также не имеют признаков относимости к настоящему делу, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, в заявке от 11.12.2012 не указано время погрузки, в связи с чем установить факт простоя, с учетом оговоренных в заявке условий о том, что штраф за простой в размере 10000 руб./сутки взыскивается при условии простоя более 6 часов (п.9), не представляется возможным.   

        Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств обратного ответчиком  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах права и материалах дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 года по делу № А71-9394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский

Д.И.Крымджанова