Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-4884/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5428/2014-АК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А60-4884/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Расчетный центр Урала"  (ОГРН  1096659004640, ИНН 6659190330) – Поденко В.А., доверенность от 01.01.2014

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Галины Юрьевны – не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО «Новая Энергетика», 2) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года

по делу № А60-4884/2014, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Расчетный центр Урала"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Галине Юрьевне

третьи лица: 1) ООО «Новая Энергетика», 2) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

установил:

Открытое акционерное общество «Расчетный центр Урала» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кирсановой Г.Ю. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 20.01.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (право требования по договору или имущественное право) в части запрета ООО «Новая Энергетика» и ОАО «Расчетный центр Урала» на совершение любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность ООО «Новая энергетика» возникла из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между последним и ОАО «МРСК Урала», а не на основании агентского договора, заключенного между ООО «Новая энергетика» и ОАО «РЦ Урала».

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать и дело рассмотреть в отсутствие представителей.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании исполнительного листа АС № 006353240 от 31.07.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60- 14946/2013, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кирсановой Г.Ю. 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 34209/13/06/66 о взыскании с должника - ООО «Новая Энергетика» в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности в размере 3598924 руб. 53 коп.

С целью проведения всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 20.01.2014 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым арестовано имущественное право должника по получению платежей от ОАО «Расчетный центр Урала» в соответствии с условиями агентского договора от 01.09.2011 № 256 АГ, принадлежащего должнику, а также объявлен запрет на совершение дебитором ОАО «Расчетный центр Урала» любых действий, направленных либо приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, рассмотрев которое суд первой инстанции не признал его подлежащим удовлетворению

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив соблюдение и правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

 В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что взыскателем судебному приставу-исполнителю было сообщено о наличии между должником – ООО «Новая Энергетика» (принципал) и ОАО «Расчетный центр Урала» (агент) агентского договора № 256 АГ от 01.09.2011 с редакции дополнительного соглашения № 3, по условиям которого принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процесса получения денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы. Агент обязан полученные от потребителей и иных плательщиков денежные средства перечислить на расчетный счет принципала не позднее трех рабочих дней, следующих за днем зачисления этих денежных средств на расчетный счет агента (п. 3.1.4.1 агентского договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям.

С учетом вышеперечисленных норм и предмета агентского договора суд первой инстанции, верно, указал, что права по сделкам на оказание услуг, в том числе на получение оплаты, принадлежат принципалу и данные имущественные права корреспондируют с обязанностью по перечислению агентом принадлежащих принципалу, собранных с потребителей денежных средств, за исключением исполненных обязательств.

В силу п. 3.1.4.1 агентского договора (в редакции дополнительного соглашении № 3),  агент обязан в течение трех рабочих дней, следующих за днем зачисления этих денежных средств на расчетный счет агента, перечислять часть денежных средств, полученных от потребителей и иных плательщиков, на банковские счета третьих лиц в соответствии с п.3.1.3.2 договора, а остальную часть денежных средств, полученных от потребителей и иных плательщиков, перечислять на банковский счет принципала и/или на основании поручений принципала на банковские счета третьих лиц.

Исходя из условий агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг.

Учитывая изложенное, денежные средства, поступившие на счет агента, за исключением агентского вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг, и подлежащие перечислению принципалу, могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

В данном случае направление оспариваемого требования с указанием о перечислении агентом таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с получением от судебного пристава-исполнителя оспариваемого требования, материалы дела не содержат.

Таким образом, вынесение судебным приставом оспариваемого постановления от 20.01.2014, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что дебиторская задолженность ООО «Новая энергетика» возникла из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между последним и ОАО «МРСК Урала», а не на основании агентского договора, документально не подтверждается. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ООО «Новая энергетика» и ОАО «МРСК Урала», в деле отсуствует.

Поскольку доказательств, подтверждающих существование условий для признания оспариваемого постановления недействительным, установленных ст. 198, 201 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 228 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-4884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова