Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-31290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           № 17АП-5099/2014-ГК

г. Пермь

5  июня 2014 года                                                             Дело № А60-31290/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Мартемьянова В.И.,

судей                                          Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой  И.М., 

при участии:

от истца, ООО «Наш медицинский центр «Парацельс»: Симонов Д.П., паспорт, (доверенность от 02.12.2013г.);

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»): Фальченко И.Л. – дов.  от 27.12.2013 г.,

от третьего лица, ООО «Бизнес-центр»: Казакова Н.Л., паспорт, (решение №1 от 04.02.2011г.);

от третьего лица, ИП Алиев Р.А. : не  явились,

от третьего лица, ИП Мурадян В.А.: Царева С.М. – дов.  от  15.11.2013 г. ;

от третьего лица, МО «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;

от  третьего  лица, ООО «Урал монтаж»:  не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по  правилам,  установленным  для арбитражного суда  первой  инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» (ОГРН 1076658010329, ИНН 6658263352)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: ИП Алиев Расим Али оглы, ИП Мурадян В.А., ООО «Бизнес-центр», МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Наш медицинский центр «Парацельс» (далее – ООО «Наш медицинский центр «Парацельс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик,  МУП  «Водоканал») о взысканиив качестве убытков 5 650 002 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта, произведенного на основании дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013 к договору подряда № 06/12/2012 от 06.12.2012, заключенного ООО «Бизнес-Центр» с индивидуальным предпринимателем Мурадян Вардуи Аркадьевной, с целью ликвидации последствий затопления помещений здания Многопрофильной медицинской клиники и Родильного дома, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.68, в результате залива сточными водами 28-29.03.2013, а также 51 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска .

Определением суда от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Алиев Расим Али оглы (инвестор) и Мурадян Вардуи Аркадьевна (подрядчик), а также ООО «Бизнес-центр» (застройщик), а также МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Наш медицинский центр «Парацельс», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований .

Заявитель в жалобе полагал , что материалами дела подтверждается и истцом полностью доказано, что вред имуществу ООО «Бизнес-центр» причинен в результате засора канализационной сети, расположенной в зоне ответственности МУП «Водоканал», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «Водоканал» принятых им  на себя обязанностей по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом, доказанности размера ущерба в размере  5 650 002 руб. 40 коп. 

Указывал на то, что материалами дела подтверждается наличие ущерба – повреждение элементов внутренней отделки и его размер – стоимость восстановительных ремонтных работ. Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика в составлении актов, установивших факт и причину затопления, нем ожжет служить основанием для освобождения МУП «Водоканал» от ответственности за причиненный ущерб, поскольку целью составления актов применительно к рассматриваемому спору служит установление самого факта затопления, объема повреждений с участием лиц, обладающих достаточными познаниями и информацией, позволяющей сделать объективные выводы относительно устанавливаемых фактов. 

Никаких уведомлений и предложений об осмотре здания на какую-либо дату, в частности на 01.04.2014 от МУП «Водоканал» не поступало, также с целью совместного осмотра сотрудники МУП «Водоканал» и администрации района не приходили. Считает, что акт от 01.04.2013 о не допуске на осмотр составлен  в одностороннем порядке.       

Полагал, что несвоевременное устранение последствий коммунальной аварии в помещениях медицинского центра могло бы повлечь за собой административную ответственность, вплоть до приостановления деятельности, срочные действия по ликвидации последствий затопления были вызваны требованиями законодательства.  

До начала судебного заседания 20.05.2014  г.  от МУП «Водоканал» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании 20.05.2014  г.   представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании 20.05.2014  г.   считают вынесенное решение законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего  лица  ООО «Бизнес-центр» в судебном заседании 20.05.2014  г.   доводы истца поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции установлено, что было рассмотрено арбитражным судом без привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-монтаж», согласно  акту сдачи -  приемки  работ   от  11.01.2013  г.  производившее  монтаж канализационного затвора с  электроприводом на  объекте  ООО «Бизнес-центр»,   на права и обязанности которого может отразиться разрешение настоящего дела по существу. При  этом суд  учитывает,  что в  имеющихся  в  материалах  дела  документах (акты  ответчика  от 29.03.2013  г., 30.03.2013  г. ) в  качестве причины  затопления  помещений указано  на то,  что на  выпуске  канализации в  подвале  здания не  установлена электрифицированная  запорная арматура ,  согласно  существующего проекта. Также  суд  отмечает,  что  в  составленном  истцом , ООО «Бизнес-центр», ИП Алиевым  Р. А., ИП Мурадян В.А. акте о  заливе  помещений от  29.03.2013  г. выявлено, что причиной залива послужило  поступление  стоков  через  внутреннюю  канализацию из-за  аварийной  ситуации на  сетях  МУП «Водоканал».

С учетом вышеизложенного апелляционный суд усмотрел  наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле ООО «УРАЛ-монтаж»  в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора .

Рассмотрев  заявленные требования  по  правилам,  установленным для  арбитражного суда первой инстанции, коллегиально обсудив  доводы  истца  и  ответчика с  учетом  мнения судей ,  входящих  в   состав суда  ,  апелляционный суд  пришел  к  выводу   о  том,  что они  подлежат  удовлетворению.   

          Как следует из материалов дела, 28.03.2013  г.  произошла  авария  на  самотечном  коллекторе ф 200 мм. по  ул. Чайковского, 2,  канализационная  сеть от  ул.  Большакова до  ул. Чайковского.

           28.03.2013г. - 29.03.2013г. произошло затопление помещений, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.68. В результате были затоплены  подвальное помещение Родильного дома общей площадью 550,80кв.м., подвальное помещение Поликлиники общей площадью 479,00кв.м., лифтовые шахты, помещение центрального стерилизационного отделения . 

           Согласно акту осмотра затопленного помещения от 29.03.2013г. (т. 1,  л.д. 23) установлено, что в подвальном помещении на уровне 20 см, местами 30 см находится вода м канализационные стоки (фекалии), все подвальное помещение затоплено вместе с товарно-материальными ценностями.

          Для ликвидации последствий указанного выше залива, а именно для проведения ремонтных работ застройщиком объекта Многопрофильной медицинской клиники – ООО «Бизнес-центр», привлечена подрядная организация – индивидуальный предприниматель Мурадян В.А., что подтверждается дополнительным соглашением от 29.03.2013г. в договору подряда № 06/12/2012 от 06.12.2012г., актом о приемке выполненных работ № 13 от 20.05.2013г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 20.05.2013г.

        Оплата за выполненные ремонтные работы должна осуществляться арендатором Многопрофильной медицинской клиники и Родильного дома – ООО «Наш медицинский центр Парацельс» (истцом) согласно дополнительному соглашению от 17.05.2013г. к договору подряда № 06/12/2012 от 06.12.2012г. в срок не позднее 01.11.2013г.

          Стоимость затрат ИП Мурадян В.А. по проведению ремонтных работ согласно  сметному  расчету составила 5 650 002 рубля 40 копеек.

          Согласно  договору уступки  права  требования от  01.07.2013  г.  ООО «Бизнес-центр» уступил ООО «Наш медицинский центр Парацельс» право  требования возмещения  убытков  с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

          Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит основания для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы 5 650 002 рубля 40 копеек в связи со следующим.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

        Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

        Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

        Согласно  ч. 1  ст. 8  Федерального закона  от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

        В соответствии  с  п. 5  ст. 8 данного  закона  в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

        Судом  установлено  и  сторонами спора не опровергается факт произошедшего 28-29 марта 2013г. засорения канализационных сетей и затопления помещений здания Многопрофильной медицинской клиники и родильного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 68.

       Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (от 13.12.13г. № 66-0-1-21 /4068/2013-564 и от 20.12.13г. № 66-0-1-21/4072/2013-161) права на участки сетей от К5 до насосной