Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-51546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2356/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А60-51546/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк"): Лещева А.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2013    №59АА1198591),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО АКБ «Связь-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2014 года

об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-51546/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (ООО "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ", ОГРН 1116659005121, ИНН 6659218842) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 в отношении ООО "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Паливода Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014. 

17.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 46 495 282 руб. 81 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу о рассмотрении заявления ОАО АКБ «Связь-Банк».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был приостановить производство по делу до повторного рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2013 по делу № ВАС-5949/2013.

Конкурсный управляющий должника Паливода Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 20.05.2013 по делу № ВАС-5949/2013, не является обязательной для арбитражных судов. В ситуации, когда ни одна из процедур банкротства не введена, рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр требования невозможно, в связи с чем, оно обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Паливода Р.В.

Ссылаясь на наличие задолженности по возврату денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 026/2011 от 17.10.2011 и №30/2011 от 25.11.2011, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 46 495 282 руб. 81 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение арбитражного суда от 28.01.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отмена определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения послужило для ОАО АКБ «Связь-Банк» основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов (л.д. 39-40).

Оставляя без рассмотрения заявление ОАО АКБ «Связь-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования ОАО АКБ «Связь-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, в отношении последнего не введена ни одна из процедур банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 46 495 282 руб. 81 коп. как обеспеченного залогом имущества должника поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.03.2014, принято к производству арбитражного суда определением от 24.03.2014 и назначено к рассмотрению на 16.04.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение арбитражного суда от 28.01.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ОАО АКБ «Связь-Банк» ни одна из процедур банкротства в отношении должника не была введена.

Поскольку возможность рассмотрения обоснованности требования кредитора в порядке ст. 71 Закона о банкротстве связана с введением в отношении должника одной из процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления  ОАО АКБ «Связь-Банк» и правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до повторного рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.2013 по делу № ВАС-5949/2013, отклоняется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Связь-Банк» сослалось на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в определении ВАС РФ от 20.05.2013 по делу № ВАС-5949/2013.

В силу положений п. 2 ст. 13, абз. 3 ст. 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации являются постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 20.05.2013 по делу № ВАС-5949/2013, не является обязательной для арбитражных судов.

С учётом указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и оставил заявление без рассмотрения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует ОАО АКБ «Связь-Банк» повторному обращению в суд после введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года по делу № А60-51546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 81 от 07.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко