Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-45733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5180/2014-АК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                   Дело № А60-45733/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030):                       не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: не явились;

от третьих лиц ООО «Маг Груп Екатеринбург», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года по делу № А60-45733/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" 

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее – заявитель, ООО УК «СУЭРЖ-СК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 14.11.2013 № 131112037 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 принятым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «СУЭРЖ-СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность состава административного правонарушения; при этом полагает, что для установления события правонарушения, выраженного в отсутствии надлежащего содержания контейнерной площадки для бытового мусора и крупногабаритного мусора, такое нарушение должно быть зафиксировано неоднократно. Также указывает, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства закрепления спорной контейнерной площадки за ООО УК «СУЭРЖ-СК», в связи с чем считает, что вина заявителя в совершении правонарушения административным органом не доказана.

Заинтересованным лицом Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и третьими лицами ООО «Маг Груп Екатеринбург», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21, 24 и 28 октября 2013 года специалистами МБУ «Инспекции охраны окружающей среды города Екатеринбурга»,  МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» проведен осмотр территории жилого дома, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4. В ходе обследования обнаружено, что на необорудованной контейнерной площадке находится 2 (два) евро контейнера, объемом 1,1 куб.м.; отдел для складирования КГМ не оборудован трехсторонним ограждением; территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии, что зафиксировано в актах обследования экологического состояния территории от 21.10.2013 № 10/63А и от 28.10.2013 № 10/119 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 49-53, 73-77).

По данному факту должностными лицами Комитета по экологии и природопользованию Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района»  в отношении ООО УК «СУЭРЖ-СК» составлены протоколы от 24.10.2013 № 372 (л.д. 45-48), от 29.10.2013 № 04-01/585 (л.д. 61), от 31.10.2013 № 379 (л.д. 69-72) об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», которые вместе с материалами административного дела переданы для рассмотрения в Административную комиссию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Административной комиссией вынесено постановление от 14.11.2013 № 131112037 о привлечении ООО УК «СУЭРЖ-СК» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 12-14).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в частности, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; установку урн для кратковременного хранения мусора, их очистку, ремонт и покраску.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).

Из содержания п. 4 Правил благоустройства следует, что крупногабаритный мусор (отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер) должны собираться в бункеры-накопители или размешаться на специально отведенных площадках.

В п. 41 Правил благоустройства установлено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 4 по ул.Донбасская в г. Екатеринбурге.

Факт нарушения указанных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актами обследования экологического состояния территории от 21.10.2013 № 10/63А и от 28.10.2013 № 10/119 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д.49-53, 73-77), протоколами об административных правонарушениях от 24.10.2013 № 372, от 29.10.2013 № 04-01/585, от 31.10.2013 № 379, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Довод Общества о том, что однократная фиксация нарушения не может является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и как основанный на неверном толковании норм материального права (ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61), которые не ставят наступление административной ответственности в зависимость от количества зафиксированных фактов ненадлежащего содержания контейнерной площадки. Из содержания указанных Правил следует, что уборка соответствующей территории, вывоз мусора, поддержание надлежащего состояния контейнерных площадок должно осуществляться постоянно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. 

Доводы заявителя о недоказанности вины ООО УК «СУЭРЖ-СК» в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно ООО УК «СУЭРЖ-СК» является лицом, ответственным за содержание обследованной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг (услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов) от 01.07.2013 № 66, заключенный ООО УК «СУЭРЖ-СК» с ООО «Маг Груп Екатеринбург» (л.д. 16-21), договор на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов  от 01.01.2011 № 1, заключенный ООО УК «СУЭРЖ-СК» с ЕМУП «СУЭРЖ» (л.д. 22-17), из которых следует, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» является заказчиком указанных услуг, выступающим от имени потребителей – граждан, проживающих в многоквартирных домах. При этом согласно приложения № 1 к договору от 01.07.2013 № 66 контейнерная площадка по адресу ул. Донбасская, д.4-6 находится в управлении заказчика.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Довод ООО УК «СУЭРЖ-СК» о том, что мусор вывозится на основании договора возмездного оказания услуг от 01.07.2013 № 66, заключенного с ООО «Маг Груп Екатеринбург» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие такого договора не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее оборудование и содержание контейнерной площадки, и не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения; невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами.

Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности исполнения ООО УК «СУЭРЖ-СК» требований Правил благоустройства, а также доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области