Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-44542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5230/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                               Дело № А60-44542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Григорьевой Н. П.

судей                                                         Балдина Р. А., Сусловой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ишмухаметовой А. Р.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-44542/2013,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 392 134 руб. 60 коп., 169 145 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 года по 07.11.2013 года на основании статей 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.9-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 года (резолютивная часть от 04.03.2014 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 561 80 руб. 02 коп., в том числе 2 392 134 руб. 60 коп. основного долга, 169 145 руб. 42 коп. процентов, 35 806 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 70-86).

Ответчик, ОАО «СОГАЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, в ходе восстановительных работ поврежденный масляный выключатель был заменен на вакуумный и газовый выключатели, что является улучшением застрахованного имущества. В целях установления факта наличия либо отсутствия улучшения застрахованного имущества с учетом пункта 3.5.1 договора необходимо было установить, имеют ли вакуумные и газовые выключателя функциональные и технологические характеристики, аналогичные характеристикам масляного выключателя. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд, не обладая специальными знаниями, установил технические, но не технологические и функциональные характеристики.

Ответчик также отметил, что им для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний - является ли вакуумный включатель аналогом масляного, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного оборудования в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств, тем самым нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 АПК РФ. Также суд не представил возможность ответчику обосновать выплаченную им сумму страхового возмещения на основании отчетов об оценке рыночной стоимости в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ.

Таким образом, суд неправомерно применил положения статей 15, 929 ГК РФ, обязав страховщика выплачивать страховое возмещение в размере расходов страхователя на восстановление не принятого на страхование имущества, не установив обоснованность проведенной замены поврежденного застрахованного имущества на модернизированное (незастрахованное) и, взыскав сумму страхового возмещения за восстановление незастрахованного имущества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ предполагаемый факт снятия с производства требуемого для замены выключателя не может быть подтвержден письмами производителей и не влечет обязанность страховщика возмещать расходы, связанные с улучшением застрахованного имущества.

Отсутствие доказательств того, что предлагаемые ответчиком к продаже выключатели не были в употреблении, не имеет отношения к обязанности страховщика произвести выплату в размере расходов на восстановление застрахованного имущества страхователя. Положение о порядке проведения закупок ОАО «МРСК Урала» является внутренним документом истца и не влияет на обязанность осуществления выплат ответчиком в определенном договором размере и прядке.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертиз для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний:

По ОРУ Бродокалмак:

1) Какова действительная стоимость поврежденного в результате страхового случая застрахованного масляного выключателя 35 кВ «Т-1» типа С-35 на 01.01.2011 года?

2) Является ли вакуумный выключатель ВБЭТ-35-25/630 УХЛ1 аналогичным или не аналогичным масляному выключателю 35 кВ «Т-1» типа С-35 по характеристикам и стоимости, с указанием всех  существующих выключателей, аналогичных по характеристикам масляному выключателю 35 кВ «Т-1» типа С-35?

По сооружению – Подстанция Еленинская:

1)                     Какова действительная стоимость поврежденного в результате страхового случая застрахованного масляного выключателя ВМТ-110-25/1250 на 01.01.2011 года?

2)                     Является ли газовый выключатель ВГТ-110 аналогичным или не аналогичным масляному выключателю ВМТ-110-25/1250 по характеристикам и стоимости, с указанием всех существующих выключателей, аналогичных по характеристикам масляному выключателю ВМТ-110-25/1250?

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличие оснований для удовлетворения ходатайств о проведении экспертиз, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02.06.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «МРСК Урала»,  с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 10РТК1092, согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.1 договора) (т.1, л.д.23-32).

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб.

Согласно пункту 2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (Приложение № 2).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группам А, С, Д по всем рискам, кроме риска «Террористический акт», устанавливается 1 700 000 000 руб. (пункт 6.1 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай для группы С установлена в размере 50 000 руб. (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора страхования установлен в пункте 11.1 договора с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Вышеназванный договор заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 05.11.2009 года (т.1, л.д.39-62).

12.11.2011 года в результате короткого замыкания произошло повреждение застрахованного имущества на объекте филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго»: ОРУ ПО кВ подстанции Бродокалмак 110/35/10 Прием и распределение электроэнергии, что подтверждается актом расследования причин аварии № 342 (т.1, л.д.76-77).

Согласно составленной дефектной ведомости от 14.11.2011 года для восстановления работоспособности поврежденного объекта ПС Бродокалмак необходима замена выключателя (т.1, л.д.78).

Во исполнение пункта 9.1.6 договора страхования страхователь 25.10.2012 года исх. № ЧЭ/01-2/936 обратился к страховщику с заявлением о признании происшедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 1 505 842 руб. 93 коп. (т.1, л.д.63).

25.10.2012 года № ЧЭ/01-2/943 страхователь направил в адрес страховщика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечень погибшего имущества, стоимость восстановительных работ (пункт 10.1 договора страхования) (т.1, л.д.64-66).

На основании запроса страховщика от 15.11.2012 года № СГФ13-2356 (т.1, л.д.67-68) истцом ответчику письмом от 03.04.2013 года № ЧЭ/01-2/216 направлены дополнительные документы (т.1, л.д.69).

Письмом от 22.05.2013 года № СГФ13-1031 страховщик сообщил страхователю о том, что принято решение о частичной выплате страхового возмещения (т.1, л.д.70-71).

В представленной калькуляции ущерба страховщик указывает, что стоимость замененного оборудования составляет 399 249 руб. 78 коп. (т.1, л.д.74), данная стоимость определена на основании расчета, произведенного оценочной экспертизой ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 21.11.2011 года № 234.

Платежным поручением от 15.05.2013 года № 24 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 399 249 руб. 78 коп. (т.12, л.д.750.

На основании страхового акта от 15.05.2013 года (т.1, л.д.72-73) и калькуляции ущерба следует, что страховщик исключил из страховой выплаты: оборудование в размере 854 524 руб. 00 коп., материалы, неучтенные расценками в размере 14 773,14 руб., монтажные работы в размере 68 493,73 руб., НДС на оборудование в размере 168 802,34 руб.

Сумма страхового возмещения по »: ОРУ ПО кВ подстанции Бродокалмак, в выплате которого страховщиком отказано, составляет 1 106 593 руб. 21 коп.

24.11.2011 года в результате междуфазного короткого замыкания в зоне действия дифференциальной защиты трансформатора Т-1 произошло повреждение выключателя ВМТ-110 на объекте сооружение ПС Еленинская,  что подтверждается актом расследования причин аварии № 260 (т.2, л.д.23-24).

Согласно составленной дефектной ведомости от 14.12.2011 года для восстановления работоспособности поврежденного объекта ПС Еленинская необходима замена выключателя 110 кВ на аналогичный (т.2, л.д.25).

Во исполнение пункта 9.1.6 договора страхования страхователь 22.01.2013 исх. № ЧЭ/01-3/34 обратился к страховщику с заявлением о признании происшедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 2 189 513 руб. 61 коп. (т.2, л.д.5).

23.01.2013 исх. № ЧЭ/01-3/35 страхователь направил в адрес страховщика документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечень погибшего имущества, стоимость восстановительных работ (пункт 10.1 договора страхования) (т.2, л.д.6-8).

На основании запроса страховщика от 05.02.2013 года № СГФ13-250 (т.2, л.д.9-10) истцом ответчику письмом от 02.04.2013 года № ЧЭ/01-2/208 направлены дополнительные документы (т.2, л.д.11-16).

Письмом от 22.05.2013 № СГФ 1030 страховщик сообщил страхователю о том, что принято решение о частичной выплате страхового возмещения (т.2, л.д.17-18).

В представленной калькуляции ущерба страховщик указывает, что стоимость возмещенного оборудования составляет 903 972 руб. 22 коп. (т.2, л.д.21).

Платежным