Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-2493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5507/2014-ГКу

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                               Дело № А60-2493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Нестеренко Виктора Николаевича: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Нестеренко Виктора Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2014 года

по делу № А60-2493/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Виктора Николаевича,

(ОГРНИП  304890304200062, ИНН 890300016018)

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"  (ОГРН  1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании задолженности по кредитному договору, комиссии за выдачу и обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Виктор Николаевич (предприниматель Нестеренко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк» (банк) о взыскании 196 264 руб. 71 коп. - задолженность по кредитному договору № 133.4-03-325М10 от 16.06.2011, из них 174 300 руб. - комиссия за выдачу и обслуживание кредита, 22 339 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.2014 иск удовлетворен частично: ответчика в пользу истца взыскано 27 300 руб. долга и 5 880 руб. 88 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции признал то, что условие договора, указанное в п. 7 кредитного договора, о комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные банку в его исполнение, неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании п. 2 ст. 167, ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие оснований для признания данных п. 7 кредитного договора, предусматривающего ежемесячную уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, ничтожными, как не соответствующих положениям ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением в части отказа во взыскании суммы комиссии за обслуживание счета в размере 147 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии в размере 16 458 руб. 25 коп. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска в указанной части. Заявитель полагает, что займодавцем в договор включен платеж за совершение действий не в пользу заемщика, что не соответствует требованиями ч. 1 ст. 307, ст. 809, ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор № 133.4-03-325М10 (договор), согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 договора).

Пункте 7 договора предусмотрено то, что заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 договора заемщиком уплачено 147 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Истец полагает, что условие договора (пункт 7), предусматривающее обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, является ничтожным.

На это обстоятельство указано в обоснование иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях подлежит установлению следующее: могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оценив условия договора в целом, положение, устанавливающее возможность взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции выявил ее периодичность, начисление не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволило отнести эту комиссию к плате за кредит и исключило возможность признания данного условия договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции суд первой инстанции исследовал и те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заблуждении истца в отношении сути кредита.

В этой части суд не выявил доказательств подобного заблуждения, при этом исходил из того, что в договоре комиссия за сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами; условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу № А60-2493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин