Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А60-49302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5433/2014-ГК

г. Пермь

05 июня 2014 года                                                               Дело № А60-49302/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

по делу № А60-49302/2013, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1126685025280, ИНН 6685018127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-2" (ОГРН 1082130017881, ИНН 2130050944)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении дилерских полномочий,

 установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Главсказка Интернешнл" (далее – ООО «Главсказка Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Трикотаж-2" (далее – ООО «Волжский Трикотаж – 2», ответчик) о взыскании 666 930 руб. 97 коп. долга по договору № 70/09 от 06.05.2009 о предоставлении дилерских полномочий (л.д. 5-7 том 1).

         В предварительном судебном заседании 20.01.2014 истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно просил истцом по делу считать ООО «Концерн «КАЛИНА», поскольку ООО «Главсказка Интернешнл» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Концерн «КАЛИНА». В обоснование заявления представлены выписки из ЕГРЮЛ.

         Определением суда от 21.01.2014 произведена замена истца на ООО «Концерн «КАЛИНА» (л.д. 27-29 том 3).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года (резолютивная часть решения от 27.02.2014, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Волжский Трикотаж-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью Концерн «КАЛИНА» взыскано 666 930 руб. 97 коп. долга, 16 338 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 36-39 том 3).

 Ответчик (ООО «Волжский Трикотаж – 2»), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит осуществить проверку правильности применения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

 Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06.05.2009 заключен договор № 70/09 о предоставлении дилерских полномочий (л.д. 11-16 том 1), в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику, а ответчик - принял на себя обязанности распространять следующую продукцию: игры и игрушки для детей, детскую бижутерию, компакт-диски (аудио-видео), издания книжные и журнальные для детей и подростков, канцелярские товары, косметику для детей, бумажно-беловые товары для детей, одежду для детей и подростков под брендами «Маленькая Фея» и «Дракоша» (далее по тексту - Продукция).

        В соответствии с условиями Договора истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика в период с 20.05.2009 по 07.11.2012.

         Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты товара в полном размере.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

 Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

       В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии с условиями п.1 дополнительного соглашения № 5/1 от 01.07.2011 к Договору продукцию, поставленную предприятием, Дилер оплачивает по мере ее реализации, но не реже одного раза в 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки Продукции.

      Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, размер неисполненных обязательств составил 666 930 руб. 97 коп. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

       При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Отсутствие доказательств оплаты товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлекло удовлетворение заявленных исковых требований (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 11.04.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу № А60-49302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский трикотаж – 2» 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Д.И.Крымджанова