Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А60-31909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5422/2014-АК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                   Дело №А60-31909/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу №А60-31909/2013­,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – заявитель, общество, ООО «Спортмастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 12.07.2013 №01-16-13/4603 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей, выданного в отношении проверяемого объекта – магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительными п.п. 2, 3, 4 предписания №01-16-13/4603 от 12.07.2013, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  том, что оспариваемое обществом предписание, выданное уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, является законным. Указание в признанных недействительными пунктах предписания на необходимость проводить в соответствии с осуществляемой деятельностью контроль за соблюдением санитарных правил, выполнением санитарно-гигиенических нормативов, осуществлять производственный контроль за условиями труда работников в виде проведения лабораторных испытаний, иметь в наличии перечень должностных лиц, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку соответствующие обязанности имеются у заявителя. 

Общество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от ООО «Спортмастер» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения №01010103/12042 от 03.06.2013 в период с 17.06.2013 по 12.07.2013 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении обществом деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5.

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2013.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, 12.07.2013 выдало обществу предписание № 01-16-13/4603 о прекращении нарушения санитарно-противоэпидемических требований и о прекращении нарушения прав потребителей.

Указанным предписанием обществу в п. 2, 3, 4, 5, 11, которые в соответствии с дополнениями к заявлению ООО «Спортмастер» оспариваются им по существу, предписано, в частности, в срок до 08.10.2013:

- проводить, в соответствии с осуществляемой деятельностью, по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 2);

- осуществлять производственный контроль за условиями труда работников, а именно провести лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (микроклимат, освещенность, электромагнитные поля, электростатические поля) и факторов трудового процесса (тяжесть и напряженность труда) на рабочих местах (пункт 3); - представить перечень должностных лиц (работников) на которых, возложены функции по осуществлению производственного контроля (пункт 4);

- представить перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации (пункт 5);

- не допускать включение в гарантийные обязательства, выдаваемые потребителям при покупке товара, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (пункт 11).

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его неправомерно выданным по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из недействительности предписания в части пунктов 2, 3, 4. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон N52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (ч. 2 ст. 50 Федерального закона №52-ФЗ).

Аналогичная норма о принятии мер по выдаче предписания в случае выявления нарушений обязательных требований в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу пункта 5.1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, «Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Оспариваемое предписание вынесено  компетентным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ и услуг осуществлять производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.

Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01.

Пунктом 2.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных 10.07.2001 Государственным санитарным врачом Российской Федерации (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01), установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Апелляционный суд, проанализировав содержание оспариваемого п. 2 предписания, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из содержания указанного пункта не представляется возможным установить, какое конкретно нарушение санитарно-противоэпидемических требований общество обязано устранить к установленному управлением сроку; п. 2 предписания содержит общее требование законодательства. При этом, из материалов дела не следует, что обществом производственный контроль вообще не осуществляется.

Таким образом, апелляционный суд считает