Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А50-44677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3964/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2014 года                                                                Дело № А50-44677/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС", Гороховодацкая М. С., паспорт, доверенность от 19.06.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу № А60-44677/2013, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ОГРН 1106673000961, ИНН 6673211800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС"(ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (далее – ООО «Восточный Экспресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (далее – ООО «ЕВРО-ТРЕЙД-СЕРВИС», ответчик) о взыскании  994 500 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленной за период с 20.04.2012 по 26.11.2012 в соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 № 22/12/10-3 (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 03.02.2014, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 131-136).

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Как указывает заявитель жалобы, на основании представленных заявок невозможно определить время простоя, поскольку в них отсутствует дата подачи вагонов на станцию. Также апеллянт полагает, что факт простоя обязан доказывать именно истец и его обязанностью является предоставление ведомостей подачи и уборки вагонов. Кроме того, ответчик считает, что судом не было рассмотрено заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом доказательств возникновения убытков в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.06.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу со стенограммой, в которых свою позицию поддерживает, отклоняет доводы истца, просит отказать в удовлетворении его требований.

 Представителем ответчика также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и подписания мирового соглашения по делу.

  Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПКРФ, не находит оснований для его удовлетворения.

  Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

  Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по причинам, указанным в данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при совершении иных процессуальных действий.

 Между тем, истцом представлено возражение на ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он просит отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства и не откладывать судебное разбирательство по делу.

Учитывая вышеизложенное, мнение истца, а также принимая во внимание, что стороны вправе рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения и на иных стадиях арбитражного процесса (в том числе на стадии исполнительного производства), ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу подлежит отклонению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 № 22/12/10-3, на основании заявок на предоставление вагонов на апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года (приложение № 1 к договору от 22.12.2010 к договору № 22/12/10-3), истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по предоставлению подвижного состава под погрузку для перевозки груза (пиломатериал обрезной) по маршрутам ст. Мегион – ст. Первоуральск, ст. Мегион – ст. Полевской, ст. Мегион – ст. Лена, ст. Мегион – ст. Металлургическая, ст. Мегион – ст. Трубная, ст. Мегион – ст. Аша.

       Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без каких- либо разногласий.

       В соответствии с п. 3.1.1 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 № 22/12/10-3 исполнитель обязался в соответствии с письменной заявкой заказчика, согласованной с исполнителем, предоставлять технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для организации перевозки заявленного груза и уведомлять заказчика посредством электронной почты или факсимильной связи об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, не позднее, чем за двое суток до начала разгрузки.

        Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки/выгрузки в срок не более 3 (трех) дней со дня прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до момента передачи вагонов перевозчику.

          Простой вагонов оплачивается ответчиком на условиях п. 5.5 договора, согласно которому в случае не обеспечения погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного п. 5.4 настоящего договора, заказчик осуществляет плату за пользование вагонами свыше согласованного времени по ставке 1500 рублей за полные сутки за один вагон (в т.ч. НДС 18%).

         Подтверждением времени нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика являются оформленные в установленном порядке ведомости подачи и уборки вагонов или данные Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ РЖД) в электронном виде.

        Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 20.04.2012 по 26.11.2012 допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, что подтверждается представленными в материалы дела данными Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

         Согласно расчету истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов за период с 20.04.2012 по 26.11.2012 составляет 994 500 руб. 00 коп.

         В соответствии с п. 5.15 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010г. № 22/12/10-3, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

         Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрено, что споры и (или) разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

         23.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2013 № 392 с требованием произвести оплату сверхнормативного простоя вагонов.

        Ответчик на указанную претензию истца не ответил, доказательств уплаты истцу задолженности не представил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности, доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в спорный период, правильности представленного истцом расчета платы.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Положениями ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без каких- либо разногласий.

        В соответствии с п. 3.1.1 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 № 22/12/10-3, исполнитель обязался в соответствии с письменной заявкой заказчика, согласованной с исполнителем, предоставлять технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для организации перевозки заявленного груза и уведомлять заказчика посредством электронной почты или факсимильной связи об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, не позднее, чем за двое суток до начала разгрузки.

        Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки/выгрузки в срок не более 3 (трех) дней со дня прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до момента передачи вагонов перевозчику.

        Простой вагонов оплачивается ответчиком на условиях п. 5.5 договора, согласно которому в случае не обеспечения погрузки/выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного п. 5.4 настоящего договора, заказчик осуществляет плату за пользование вагонами свыше согласованного времени по ставке 1500 рублей за полные сутки за один вагон (в т.ч. НДС 18%).

        Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждением времени нахождения вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика являются оформленные в установленном порядке ведомости подачи и уборки вагонов или данные Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ РЖД) в электронном виде.

        Ответчиком в период с 20.04.2012 по 26.11.2012 допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, что подтверждается представленными в материалы дела данными Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

Согласно расчету истца сумма платы за сверхнормативный простой вагонов за период с 20.04.2012 по 26.11.2012 составляет 994 500 руб. 00 коп.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 994 500 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал указанную задолженность с ответчика.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно: договор от 22.12.2010 № 22/12/10-3, акты на оказанные услуги, подписанные представителем ответчика без разногласий, заявки на предоставление вагонов, составленные по образцу формы заявки на предоставление вагонов, подписанные представителем истца и представителем ответчика, заверенные печатями сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты штрафа.

 Как правильно указал суд первой инстанции, при расчете платы за сверхнормативный простой вагонов истец руководствовался данными Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», что соответствует условию